Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте справку по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда, утвержденную президиумом суда 23 марта.
Казанская кассация, в частности, разбирает вопросы о взыскании стоимости выполненных работ, основания для отказа в начислении неустойки в случае неисполнения обязательства, споры по поводу оплаты работ, выполненных без заключения муниципального контракта, и другие вопросы.
Анализируя одно из дел, АС ПО отмечает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.
Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Заводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Завод обратился со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первый иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первого иска, отказа в удовлетворении остальной части первого иска, а также отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело в указанных частях направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет возможность соразмерного уменьшения выполненных работ на стоимость устранения недостатков, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что признав правомерным отказ Завода от исполнения договора в связи с некачественным выполнением Обществом работ, суды, в то же время, установили наличие обязанности по оплате данных работ, кроме того, отказывая во встречном иске, не учли положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.
Поскольку отмена судебных актов была обусловлена неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, – об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в связи с некачественным выполнением работ, и обоснованным отказом заказчика от исполнения договора до приёмки результатов работ, судебная коллегия посчитала возможным удовлетворить требования Завода по встречному иску о взыскании с Общества убытков в виде авансового платежа.
Так как удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска, требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы оставлены без удовлетворения (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 февраля 2014 года по делу № А65 6224/2012).
С полным текстом справки Арбитражного суда Поволжского округа по судебно-арбитражной практике разрешения споров по договорам подряда можно ознакомиться здесь.
