Саратовский областной суд представил на своем сайте обзор судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций за 1-й квартал 2015 года.
В обзоре рассматривается практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений; из жилищных правоотношений; из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений; применение гражданского процессуального законодательства.
Так, в частности, анализируя одно из дел последней категории, апелляционная инстанция отмечает, что расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С.Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, указав, что для защиты её интересов, как потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении З.Д.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, она обратилась за правовой помощью к адвокату, за участие которого на предварительном следствии оплатила 50 000 руб. В связи с применением акта амнистии уголовное дело в отношении З.Д.А. на стадии предварительного следствия было прекращено. Ссылаясь на положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, заявитель просила взыскать с З.Д.А. процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в размере 50 000 руб.
Определением Волжского районного суда Саратова С.Т.И. отказано в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба в связи с неподсудностью его Волжскому районному суду г. Саратова.
Судебная коллегия Саратовского областного суда не согласилась с определением суда ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права.
Возвращая С.Т.И. заявление о взыскании процессуальных издержек, судья разрешил вопрос о возможности принятия искового заявления о взыскании материального ущерба к производству суда, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление неподсудно Волжскому районному суду Саратова и должно быть подано в суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.
Однако из представленного материала следовало, что С.Т.И. обратилась в Волжский районный суд Саратова в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно чч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, также относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из приведенных норм права, возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно производиться по правилам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданско-процессуальным кодексом РФ.
К тому же определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.06.2014 г. С.Т.И. отказано в принятии искового заявления в части требований к З.Д.А. о взыскании убытков по оплате услуг адвоката на предварительном следствии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, необоснованно ссылаясь на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью его Волжскому районному суду Саратова, поскольку вопрос о возмещении расходов С.Т.И., как потерпевшей по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
С полным текстом обзора судебной практики по гражданским делам по материалам кассационной и апелляционной инстанций Саратовского областного суда за 1-й квартал 2015 года можно ознакомиться здесь.
