9 Арбитражный апелляционный суд сегодня оставил без удовлетворения жалобу ООО "Русинжиниринг" на решение АСГМ о взыскании в пользу адвокатского бюро Vegas Lex $577 735 основного долга по двум договорам оказания юруслуг и $41 014 процентов за пользование денежными средствами (по курсу на день платежа). По сегодняшнему курсу ЦБ (56,8 руб.) это около 35,1 млн руб.
"Русинжиниринг", который занимается строительством и обслуживанием электросетей, заключил спорные соглашения с юрфирмой в 2012 году, когда доллар не превышал 40 руб. Договоры касались судебного представительства по ряду дел в первой, апелляционной и кассационной инстанции. Бюро не получило оплату за услуги и в конце 2014 года обратилось в суд (дело № А40-174636/14). Vegas Lex приложил к заявлению акты выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов и гарантийное письмо от заказчика. "Русинжиниринг" возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в некоторых актах не расшифрована подпись представителя заказчика.
В апреле 2015 года судья АСГМ Ольга Козленкова согласилась с требованиями истца. В своем решении она написала, что отсутствие фамилии подписавшего лица в актах еще не означает порочности доказательств, ведь из этих документов понятны объем и стоимость оказанных услуг. Есть на них и печати. Кроме того, ответчик утвердил акт взаиморасчетов, а значит, признал задолженность, написала в своем акте Козленкова.
Сегодня 9 ААС рассматривал жалобу проигравшей стороны на решение первой инстанции. Представитель "Русинжиниринга", Игорь Фоминов из консалтинговой группы "Тензор", повторил, что в нескольких актах нет фамилии и должности подписанта со стороны заказчика. По словам Фоминова, в гарантийном письме не указана сумма платежа, а в акте сверки не проставлены реквизиты конкретных договоров. Неясно, о какой именно задолженности идет речь, ведь ответчик не в первый раз пользовался услугами бюро и между ними было много соглашений, говорил Фоминов. Председательствующая Ольга Семикина спросила у его, оказывались ли услуги, а юрист ответил, что это должен доказывать Vegas Lex.
Его представитель Виктор Петров заявил о том, что акты выполненных работ заказчик подписал без замечаний и в данном процессе не заявлял об их фальсификации, но судья Семикина возразила: "Как он мог заявлять, если неизвестно, кем подписано!" Затем она попросила юриста пояснить, кто и на основании каких полномочий завизировал со стороны "Русинжиниринга" те акты об услугах, в которых не было расшифровки фамилии.
– Их подписал представитель заказчика, а его полномочия следовали из обстановки, – ответил Петров. – На актах есть печати.
– Значит, вы могли увидеть уборщицу и попросить ее подписать акт на полмиллиона, – заметила судья Семикина.
В ответ юрист сослался на другие доказательства, которые, по его мнению, должны оцениваться в совокупности.
"Представитель "Русинжиниринга" говорит, что документы могли относиться к другим договорам," – заметила Семикина, а Петров ответил ей, что тот должен обосновать свои слова и назвать те другие договора.
В заключение Фоминов признался, что ответчик не оспаривает наличия задолженности, "но не в таком объеме", однако решение просил отменить целиком. А "тройка" апелляции, недолго посовещавшись, оставила его без изменения.
