Конституционный суд пришел к выводу, что вступивший в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены только ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на ход разбирательства, сообщается в материалах суда.
В КС пожаловался бывший врач скорой помощи Максим Петров, который в 2003 году Санкт-Петербургским городским судом был приговорен к пожизненному сроку за серию грабежей и убийств пожилых пациентов. Отбывая наказание, он обратился в Европейский суд по правам человека, который признал бесчеловечными условия его содержания в СИЗО. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание, что еще до вынесения приговора Петрову было опубликовано интервью с правоохранителями, которые в утвердительной форме заявили о совершении им преступлений, чем нарушили презумпцию невиновности. В итоге Страсбургский суд взыскал в пользу экс-врача 15 000 евро компенсации.
В дальнейшем Петров обратился к председателю Верховного суда РФ с просьбой в порядке ст. 413 и 415 УПК пересмотреть приговор, исходя из решения ЕСПЧ. Однако его обращения были оставлены без удовлетворения. ВС сослался на то, что установленные ЕСПЧ нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влекут необходимости внесения представления о возобновлении производства по уголовному делу.
В своей жалобе в КС Петров утверждал, что спорные нормы УПК не соответствуют Конституции РФ, поскольку не обязывают председателя ВС вносить представление в президиум суда на основании постановления ЕСПЧ, установившего нарушение при производстве по уголовному делу, и не определяют конкретный срок для внесения такого представления.
Конституционный суд, рассмотрев материалы дела, указал, что "согласно нормам ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения,
повлиявшие на исход дела".
Суд подтвердил, что УПК действительно признает новым обстоятельством установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела. Однако, отметил КС, упоминание европейским судом возможности смягчения при определенных условиях уголовного наказания как формы компенсации заключенным под стражу в связи с нарушениями Конвенции лишь ориентирует на такую возможность федерального законодателя, но не предполагает пересмотра приговора. А неудовлетворительные условия содержания под стражей, за которые ЕСПЧ присуждена компенсация, сами по себе не являются обстоятельством, исключающим преступность и наказуемость деяния.
В дальнейшем рассмотрении жалобы Максима Петрова было отказано.
С полным текстом определения Конституционного суда РФ № 13-О/2016 по жалобе гражданина Петрова Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой и подпунктом "б" пункта 2 части четвертой статьи 413, частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса РФ можно ознакомиться здесь.
