ВС разобрался в споре по иску иностранных перестраховщиков к "Капитал страхованию". Истцы пытались вернуть себе $3,5 млн, выплаченные родственникам пассажиров, погибших во время крушения SSJ-100 в Индонезии во время показательного полета.
В Индонезии в рамках первого демонстрационного полета 9 мая 2012 года разбился российский пассажирский самолет Sukhoi Superjet 100, разработанный компанией ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (ГСС). Судно, на борту которого было 45 человек, врезалось в гору. Все пассажиры и члены экипажа погибли.
Гражданская ответственность ГСС и лайнер были застрахованы "от всех рисков" в ОАО "Капитал страхование". Перестраховщиками выступили ведущие мировые компании, которые после катастрофы выплатили родственникам пассажиров $3,5 млн, однако затем потребовали в АС г. Москвы от "Капитал страхования" вернуть им эту сумму с процентами ($4 млн) (№ А40-142365/2014). Мотивировали компании свое требование ссылкой на договор перестрахования, который покрывал только испытательные полеты, но не демонстрационные. Три инстанции эти требования удовлетворили, согласившись, что крушение самолета при проведении показательного полета страховым случаем считать нельзя. При этом спорную сумму они квалифицировали как неосновательное обогащение.
Делом по жалобе российского страховщика захотела заняться экономическая коллегия Верховного суда РФ. Там представитель "Капитал страхования" Дмитрий Шнайдман, во-первых, настаивал на том, что основной договор страхования с ГСС не содержал никаких ограничений по типам полетов, а полис перестрахования покрывал все риски "как в оригинальном полисе". Кроме того, уверен он, перестраховщики, перечислив спорные денежные средства родственникам пассажиров, таким образом признали свою обязанность выплатить возмещение. В свою очередь, юрист иностранных перестраховщиков Константин Саранчук, партнер юрфирмы Kennedys, доказывал, что риски были ограничены именно летными испытаниями, а цель выплаты была в защите интересов третьих лиц, что является обычной практикой. И вообще, по его словам, предоставленная сумма была коммерческим кредитом.
Заседание экономколлегия ВС в итоге отложила, предложив сторонам попробовать урегулировать разногласия мирным путем (См. "А может, мировое?": ВС разбирается, кому платить за разбившийся Sukhoi SuperJet"). Однако, как выяснилось на слушании в ВС 19 февраля, достигнуть консенсуса оппонентам не удалось. Юрист "Капитал страхования" Шнайдман все же попросил акты нижестоящих инстанций отменить и в требованиях иностранным компаниям полностью отказать. Как кредит спорную выплату точно квалифицировать нельзя, настаивал он (такие условия "Капитал Страхование" не согласовывал). Деньги же были выплачены добровольно, повторил он свой довод, а значит, оснований для их возврата нет. Представитель иностранных перестраховщиков Саранчук просил, наоборот, оставить решения судов без изменения, особо отметив, что дело затрагивает публичные интересы. "Российские компании имеют финансирование мирового рынка с самого начала расследования авиационных происшествий, – рассказывал он. – И если эта практика будет изменена, то это затронет охраняемые законом публичные интересы".
В результате тройка ВС (Денис Капкаев, Иван Разумов и Олег Шилохвост) после получасового совещания решила все акты нижестоящих инстанций отменить, а спор отправить на новое рассмотрение в АСГМ.
Решение экономколлегии ВС окажет непосредственное влияние на исход другого судебного спора между "Капитал страхованием" и иностранными перестраховщиками по поводу трагедии в Индонезии – № А75-4871/2013. В рамках этого дела российский страховщик успешно взыскал с иностранных компаний часть перестраховочного возмещения. В этом споре суды расценили демонстрационной полет судна именно страховым случаем. В конце 2015 года кассация округа приостановила рассмотрение дела до принятия решения в ВС.
