Правительство подготовило отрицательный отзыв на проект поправок в закон о торговле, которым предусматривается запрет на реализацию в России подсанкционных продуктов. Авторы инициативы считают, что это решение обусловлено сильным лобби розничных сетей. Юридическое сообщество, наоборот, поддерживает кабмин, отмечая, что документ грозит увеличением нагрузки на бизнес, в частности, ростом проверок.
Законопроект был внесен в Госдуму в августе 2015 года тремя депутатами от фракции ЛДПР – Сергеем Каргиновым, Иваном Сухаревым и Кириллом Черкасовым. Парламентарии предлагают прописать в законе о торговле запрет на продажу товаров, "в отношении которых в целях защиты национальных интересов РФ запрещаются либо ограничиваются внешнеэкономические операции, предусматривающие ввоз в РФ отдельных видов сельхозпродукции, сырья и продовольствия".
В августе 2014 году Россия ввела запрет на поставки мясной, молочной и рыбной продукции, ряда овощей и фруктов из США, ЕС, Канады, Австралии и Норвегии. Спустя год в список этих стран вошли присоединившиеся к антироссийским санкциям Албания, Черногория, Исландия, Лихтенштейн. С 1 января этого года запрет был распространен на продовольствие из Украины, а также на поставки овощей и фруктов из Турции. С 6 августа 2015 года Россельхознадзор, согласно президентскому указу, начал уничтожать запрещенные к ввозу товары.
Череда судебных тяжб с подачи кабмина
Поводом для законодательной инициативы представителей ЛДПР стало, в частности, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленобласти по спору между ЗАО "Тандер" (операционная компания ретейлера "Магнит") и местным управлением Роспотребнадзора. В январе 2015 года ведомство наложило на "Тандер" штраф в 30 000 рублей за реализацию французского сыра "Сиртаки" в обход правительственного постановления, которым с августа 2014 года в РФ запрещен ввоз отдельных категорий продуктов из ряда стран.
"Тандер" обжаловал постановление в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти (дело № А56-10508/2015). Судья Елена Синицына сочла, что постановление правительства запрещает ввоз молочной продукции, а значит, не ограничивает ее оборот. Поэтому продавец не совершал правонарушения, пришла к выводу судья и отменила штрафные санкции.
К слову, "Тандер" – не единственный ретейлер, который привлекался к ответственности за торговлю продукцией, запрещенной к ввозу. ООО "Союз святого Иоанна Воина" (сеть магазинов "Верный") обжаловало в петербургском арбитраже штраф за торговлю сыром из Польши (дело № А56-5678/2015). Судья Синицына пришла к тем же выводам, что и в деле "Магнита", при этом решение устояло в 13-м ААС. А в Свердловской области тот же ретейлер безуспешно пытался отменить постановление о штрафе в 30 000 рублей за торговлю молочными продуктами из Евросоюза (дело № А60-4890/2015). Судья Арбитражного суда Свердловской области Вера Окулова в своем решении указала, что запрет на ввоз продукции предполагает и запрет на ее реализацию.
"Лобби торговых сетей"?
В своем отзыве на проект правительство в первую очередь указало, что закон о торговле "не должен регулировать внешнеторговые отношения", пишут "Известия". Однако авторы поправок считают доводы кабмины слабыми и заявляют, что будут настаивать на своей позиции и в худшем случае – постараются внести изменения, например, в Кодекс об административных правонарушениях. В Белом доме также напомнили, что санкционка и так уничтожается по указу президента, а потому предложенный думцами запрет на продажу "нарушил бы презумпцию уничтожаемости санкционных продуктов".
"Отзыв совершенно не соответствует тематике законопроекта и нашей действительности", – цитируют "Известия" одного из авторов законопроекта Сергея Каргинова. Парламентарий предположил, что "лобби торговых сетей в правительстве гораздо сильнее". Член Общественной палаты Павел Сычев, также ратующий за запрет, отмечает, что в Москве "запрещенка" по-прежнему поступает в магазины крупных ритейлеров. "Все равно продукция поступает на прилавки и рынки, хотя ее вполне легально ввезли якобы для личного потребления!", – негодует общественник.
При этом юридическое сообщество в целом поддерживает решение правительства. "В рассматриваемом случае кабмин действует правильно, пытаясь следовать доктрине верховенства права над сиюминутными, не всегда оправданными политическими и зачастую популистскими амбициями отдельных политических деятелей", – считает председатель московской коллегии адвокатов "Горелик и партнеры" Владимир Горелик.
В правильности правительственной оценки документа убеждена и старший юрист коммерческой практики Goltsblat BLP Екатерина Кузнецова. Предлагаемое включение в закон о торговле запрета на внешнеэкономические операции в отношении санкционки формально выходит за рамки сферы его применения, отмечает эксперт. "Если санкционные товары все-таки попадают на полки магазинов, то решать эту проблему нужно не дополнительными нормативными запретами в сфере торговли, а совершенствованием уже существующего механизма контроля ввоза товаров, – подчеркивает Кузнецова. – Если товар не ввозится, то его не может быть на полке".
"Удавка на шее предпринимателя"
Дополнительное нормотворчество, связанное с пересмотром ранее принятого законодательства, станет только дополнительной удавкой на шее предпринимателя, переживающего тяжелые времена и предусмотрительно обложившегося документами, подтверждающими законность приобретения и ввоза товаров в РФ, отмечает Владимир Горелик.
С ним солидарен председатель коллегии адвокатов "Старинский, Корчаго и партнеры" Евгений Корчаго, который видит в заключении правительства осознание сложности экономической ситуации. Сам запрет на ввоз санкционки серьезно "взвинтил" цены на их внутрироссийские аналоги, что само по себе весьма негативно отразилось на покупательской способности населения, отмечает юрист. По мнению Корчаго, отказ от запрета продажи уже ввезенных санкционных продуктов может выступить своеобразным буфером, снижающим нагрузку как на бизнес, так и на покупателей.
У государства есть специальный орган – Федеральная Таможенная служба, наделенный обширными полномочиями, позволяющими исключить проникновение на российский внутренний рынок запрещенных к продаже товаров, добавляет Горелик. "Лучше хорошо выполнять уже принятые нормы, а не изобретать новые, многочисленность которых зашкаливает до предела", – подводит итог юрист.
