В Госдуму внесен законопроект, который предусматривает введение обязательного социального страхования на случай невыплаты работникам зарплаты из-за банкротства работодателя. Документ появился по итогам заседания коллегии СКР, где проблему невыплаты заработной платы назвали системной. Представители крупных российских компаний и юридического сообщества, комментируя одобренную Кремлем инициативу, разделились на два лагеря: одни считают ее преступлением против бизнеса, другие – дополнительной гарантией прав работников.
Еще один налог
Законопроект гарантирует единовременную выплату из Фонда социального страхования задержанных зарплат сотрудникам банкротящихся компаний. Документ, который может вступить в силу в начале следующего года, разработан председателем комитета Совфеда по конституционному законодательству Андреем Клишасом.
Если закон будет принят, то отчисления работодателей в ФСС возрастут: автор инициативы предлагает установить тариф в 0,02% от фонда оплаты труда. Сейчас наниматели платят 2,9%. Отчисления прекращаются в случае, если сумма выплат работнику достигает установленного правительством максимума – 718 000 рублей. Это ограничение, по мнению Клишаса, при расчете страховых взносов на случай банкротства отменять не следует.
При месячной зарплате в 34 000 рублей, которая является за минувший год средней в РФ, размер отчислений на случай банкротства составит ежемесячно 6,8 рубля за каждого работника. Поскольку с годовой оплаты труда более 718 000 рублей отчисления не платятся, максимальная страховая премия оставит 143,6 рубля в год. Фактически предлагается ввести еще один налог, считает управляющий партнер "Пепеляев групп" Сергей Пепеляев: "Можно пойти еще дальше – например, ввести сбор за страхование работников на случай неуплаты работодателем НДФЛ".
Принятие такого закона, напротив, приветствует руководитель группы трудового и спортивного права "ЮСТ" Александр Ксенофонтов, поскольку его исполнение, с одной стороны, не будет обременительным для работодателей с экономической точки зрения, а с другой – "создаст для работников дополнительную гарантию их права на заработную плату". С ним солидарен и партнер "Делового фарватера" Роман Терехин: по его мнению, положение работников в результате будет улучшено, а бизнес не понесет большие издержки.
Нулевая целесообразность сборов
Небольшие отчисления могут сложиться в приличную сумму. Согласно статистике, количество занятых в экономике россиян в январе составляло 71,3 млн человек. Если исходить из этой цифры и средней зарплаты, за год набегают почти 6 млрд рублей. В апреле 2015 года численность работников банкротящихся предприятий, перед которыми были долги по зарплате, превышала 25 000 человек, а просроченная задолженность была чуть меньше 1,2 млрд рублей – в среднем, порядка 47 000 рублей на работника.
Как следует из пояснительной записки к законопроекту, ограничение в 718 000 рублей можно использовать и для определения максимальной выплаты работнику: чтобы рассчитать компенсацию, эта сумма должна быть поделена на 365 дней и умножена на количество дней, за которые сотруднику задержана зарплата (однако не больше трех месяцев). В результате максимум, который сможет получить работник за банкротящегося работодателя, – чуть больше 177 000 рублей, подсчитал РБК. После выплаты компенсации ФСС вступит в дело о банкротстве компании вместо работника.
Нельзя равным образом страховать бизнес, который находится под постоянным риском банкротства, и низкорискованный бизнес, рассуждает пресс-секретарь "Роснефти" Михаил Леонтьев: "Компания "Роснефть" не подвержена реальным рискам банкротства в настоящий момент и в исторически обозримой перспективе, поэтому зачем нам страховать? Это просто прямой побор". Считает целесообразность новых сборов нулевой и президент Всероссийского союза страховщиков Игорь Юргенс, поскольку "массовых долгов по зарплате пока нет, а предприниматели уже стонут от тяжелой экономической ситуации".
Закон о банкротстве не защищает права работников
Сейчас долги по зарплате, накопившиеся к началу банкротства, погашаются во вторую очередь, пишут "Ведомости". Тем временем арбитражный управляющий Евгений Семченко отмечает, что в действительности это все-таки седьмая очередь: после пяти очередей текущих платежей и кредиторов первой очереди работникам часто ничего не достается.
Клишас не упустил и этот факт: в пояснительной записке он подчеркивает, что закон о банкротстве не в полной мере защищает права работников – встречаются случаи, когда после завершения конкурсного производства задолженность работодателя остается непогашенной, что становится причиной возникновения социальных конфликтов. "Инициатива в полной мере соответствует правовым позициям, разработанным Конституционным судом, который является судебным органом конституционного контроля Российской Федерации; ЕСПЧ, являющимся наднациональным органом обеспечения прав, свобод и законных интересов человека; и Верховным судом, являющимся высшим судебным органом России", – пишет он.
Законопроект уже концептуально поддержан администрацией президента, в том числе Государственно-правовым управлением, подтвердил источник, близкий к Кремлю.
Популистский характер законопроекта
Предприниматели все чаще пытаются разными способами уменьшить величину действующих страховых взносов, в том числе и путем выплат зарплат в конвертах, поэтому увеличение размера страховых взносов может привести к обратному эффекту, полагает замдиректора департамента аудита и бухгалтерского сопровождения "Аудит Эксперт" Ольга Черевадская: схемы, способствующие уменьшению сумм обязательных страховых платежей, будут изощреннее, а сами платежи – меньше. Кроме того, увеличение размеров взносов скажется на добропорядочных предприятиях-налогоплательщиках, что может привести к ухудшению их положению по отношению к другим участникам рынка.
Характер законопроект носит исключительно популистский характер, утверждает руководитель практики трудового права "Хренов и Партнеры" Татьяна Николаенко. В частности, согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, закреплено как право работника на обращение в суд вследствие нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, так и обеспечение получения им зарплаты в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Это подтверждает и определение КС от 8 июня 2004 года №254-О.
Еще одним спорным моментом Николаенко считает механизм реализации права работников на получение таких выплат: "Не останавливаясь подробно на тексте законопроекта, надлежит отметить, что реализация права на получение задержанной работодателем заработной платы не будет столь уж простой и доступной для работника, поскольку будет сопряжена с обращениями в суды, как если бы работник обратился в суд в рамках взыскания зарплаты до возбуждения производства по делу о банкротстве".
