ВККС не стала отдавать Следственному комитету судью, которому следователи предлагали пройти полиграф еще до разрешения на возбуждение в отношении него уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия по его делу также проводились без разрешения.
В декабре 2015 года Красноярская ККС удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела о халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда. В апреле 2015 года его едва не лишили мантии за то, что он задержал отправку в колонию судебного акта в отношении некоего Шляхова. В июне 2012 года он был осужден Железнодорожным районным судом Красноярска за изготовление и хранение дезоморфина без цели сбыта на 3,5 года лишения свободы (дело № 1-272/2012). Предусмотренное вмененной ему ч. 2 ст. 228 УК деяние позже было декриминализовано. Поскольку колония, где он отбывал наказание, расположена на территории Емельяновского района, ходатайство о приведении своего приговора в соответствие с законодательством он направил в местный суд. Лукашенок удовлетворил это ходатайство 30 декабря 2013 года, после чего осужденного должны были освободить, как только в колонию поступит вступившее в законную силу постановление суда. На отправку документа судье дается не более пяти дней, однако бумагу доставили в колонию только 23 мая 2014 года, а покинул ее Шляхов 2 июня, проведя в заключении на 4 месяца и 20 дней больше срока. Выйдя на свободу, он отсудил у государства 250 000 рублей. Тогда квалифколлегия пожалела молодого судью и ограничилась вынесением предупреждения в его адрес (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"). Но историей заинтересовались в УФСБ, где сочли, что "небрежное отношение" судьи к своим обязанностям повлекло за собой "существенное нарушение прав граждан". После проведения проверки СКР принял решение о необходимости возбуждения уголовного дела, что и позволила сделать квалифколлегия (см. "СКР получил судью, из-за которого осужденный освободился на пять месяцев позже"). Лукашенок с ее решением не согласился и обратился в ВККС.
В своей жалобе Лукашенок говорил о том, что ему вменяется преступление по неосторожности, совершенное в 2013 году. Следовательно, оно подпадает под действие постановления Госдумы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Согласно документу, дело в отношении судьи должно быть прекращено, едва производство по нему будет начато. Представитель СКР Виктор Семенов назвал этот довод необоснованным, поскольку акт амнистии предполагает прекращение дела, а не невозможность его возбуждения.
Лукашенок озвучил также предположение о том, что его уголовное преследование ведется с подачи председателя Емельяновского райсуда Елены Чирковой (в конце прошлого года ККС Красноярского края пыталась отправить ее в отставку, но ВС позволил ей вернуться к работе, см. "Верховный суд: судью нельзя отправить в отставку против его воли"). После своего назначения в апреле 2013 года Чиркова, по словам Лукашенка, начала выживать из суда неугодных ей судей. "Она сразу мне сказала, что мы с ней не сработаемся, просила уволиться или перейти в другой суд, все время высказывала претензии в жесткой форме на общих планерках, могла вызвать в ходе рабочего дня для дачи пояснений", – говорил судья. Упоминал он и о некой "вероятности проведения определенных манипуляций с материалами дела", из-за чего его постановление и могло не вовремя поступить в колонию. Говорил он и о беспорядке, царящем в суде: передаче дел от одного судье другому, плохой работе канцелярии, регистрации не всех поступивших жалоб. Например, ходатайство Шляхова досталось ему "в наследство" от другого судьи, который не успел его рассмотреть, в связи с чем осужденный направил в суд 8 жалоб, 3 из них – повторные.
На вопрос членов ВККС, знал ли он о том, что УФСБ проводит в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, судья ответил отрицательно. Представитель СКР пояснил: разрешения на проведение ОРМ в отношении Лукашенка получено не было. Выяснилось также и то, что судье, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, предлагали пройти полиграф, но он отказался. По мнению Высшей квалифколлегии это нарушает ст. 16 закона "О статусе судей" (неприкосновенность судьи), однако представитель следственного комитета нарушений не увидел.
ВККС смутило и то, что основанием для возбуждения значится "невынесение постановления". Представитель СКР пояснил, что Лукашенок лишь огласил резолютивную часть, а самого постановления в материалах дела не было. Посовещавшись, Высшая квалифколлегия удовлетворила жалобу Лукашенка.
