Кредиторы общества, которое признали банкротом, решили объединиться, чтобы иметь в совокупности требования более 10% от общего размера в реестре и оспорить ряд сделок. Суды трех инстанций посчитали такое объединение неуместным и отказали заявителям, опираясь на буквальную трактовку закона. Кредиторы дошли до ВС, который применил иное толкование спорного положения.
В ноябре 2013 года ООО "Разрез" (далее – должник) признали банкротом и в отношении него открыли конкурсное производство на полгода. Кредиторы должника – ООО "СтройИнвестКузбасс", ООО "Атлант" и ООО "Техресурс" (далее – заявители) – решили признать недействительными шесть договоров (прим. ред. – четыре соглашения купли-продажи и два – по уступке прав требования). Сумма требований заявителей в совокупности составила 6 037 469 рублей, то есть 13,93% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр ООО "Разрез".
Арбитражный суд Кемеровской области оставил заявление без рассмотрения (дело № А27-2836/2013). Апелляция и кассация подтверили решение первой инстанции. Суды посчитали, что законодательство не предусматривает возможности кредиторам объединять свои требования для оспаривания сделок. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оспорить сделку должника может конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если задолженность перед ним составляет более 10% от общего размера требований в реестре. Кроме того, суды приняли во внимание, что в отношении одного из кредиторов – ООО "Техресурс" (прим. ред. – 9,18% от общего размера кредиторской задолженности) – возбудили дело о банкротстве.
Заявители обратились с жалобой в Верховный суд, указывая, что п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве не исключает возможности кредиторам объединиться, набрать в совокупности размер кредиторской задолженности более 10% и оспорить ту или иную сделку.
На судебном заседании представитель заявителей настаивал на том, что суды применили буквальное толкование к фразе "кредитор или уполномоченный орган". По мнению истца, законодатель в этой норме подразумевал, что миноритарные кредиторы смогут объединяться и оспаривать сделки: "Таким образом реализуется идея участия кредиторов в процессе банкротства, которая не нарушает ничьих прав. В противном случае возникнет ситуация обхода закона, и кредиторы будут переуступать свои требования кому-то одному, а уже потом получать от него причитающиеся им суммы".
Председательствующий судья Денис Капкаев поинтересовался у заявителя, в каком состоянии сейчас находится "Техресурс". "Жив-здоров и в обойме с нами, – ответил представитель, а потом добавил: – По крайней мере, жив". По видеоконференцсвязи свою позицию высказал представитель контрагента сделок, которые оспариваются, – Максим Шевченко. Он с уверенностью заявил, что суды поступили верно, когда истолковали оспариваемую норму дословно: "Она вполне определенная, в ней говорится о кредиторе в единственном числе. ВС же не может изменить нормы русского языка".
Но у судей было иное мнение на этот счет. "Тройка" в составе судей Ирины Букиной, Ивана Разумова и Дениса Капкаева отменила все решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
