Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представил на своем сайте обобщение судебной практики по спорам о взыскании неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно статистике, за 2015 год судом рассмотрено 11 753 дела, из них всего 145 дел (1,2 %), вытекающих из неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой цены участка. Причем 14 судебных актов по делам данной категории (9,7%) были отменены или же изменены в апелляционном порядке. Такое же количество судебных актов апелляционного суда было отменено (изменено) в кассационной инстанции. В порядке надзора судебные акты по указанным спорам не пересматривались.
В документе, представленном апелляцией, приводятся шесть основных тезисов: например, новая кадастровая стоимость участка, установленная нормативным правовым актом субъекта РФ, подлежит использованию для расчета арендной платы только с даты внесения ее в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, п. 8 ст. 3 ФЗ № 225 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" связывает применение положений данного закона с рассмотрением судом заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а не с вступлением в силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения этого заявления.
Рассматривая одно из дел (№ А12-25340/2014), 12-й ААС отмечает, что средства, излишне перечисленные в результате неправомерного изменения арендодателем вида функционального использования земельного участка, являются неосновательным обогащением ввиду отсутствия оснований для их получения.
Согласно материалам дела, между арендодателем и арендатором был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности РФ. Дополнительное соглашение к договору аренды оставляло за арендодателем право пересмотра размера арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости участка, коэффициентов, применяемых при расчете аренды земли, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов госвласти РФ, Волгоградской области и органов местного самоуправления.
Уведомлением арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы в результате изменения вида функционального использования участка и применения повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости. Причем изменения платы были произведены арендодателем на основании акта обследования, составленного специалистами по итогам проверки территории участка.
Вместе с тем АС Волгоградской области и апелляционная инстанция (12-й ААС) не приняли в качестве ненадлежащего доказательства изменения вида целевого использования ответчиком спорного участка, акт обследования, как составленный с нарушением требований закона (пп. 4.8–4.10 Городского положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Волжский Волгоградской области от 29 октября 2010 года № 100-ВГД (с изменениями)), ввиду проведения проверки без участия представителя арендатора.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами. Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования участков предусмотрен действующим законодательством (ЗК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Арендодатель за своевременным изменением целевого использования спорного участка с соблюдением предусмотренной законом процедуры в заявленный исковой период не обращался. Вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о незаконном изменении арендодателем вида функционального использования участка и применении повышенного удельного показателя его кадастровой стоимости, повлекших переплату арендных платежей и наступление на стороне арендодателя неосновательного обогащения, был поддержан и АС Поволжского округа.
С полным текстом аналитической справки 12-го ААС по результатам обобщения судебной практики по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, можно ознакомиться здесь.
