Челябинский областной суд представил на своем сайте 40-страничный обзор судебной практики по итогам первого квартала 2016 года, утвержденный 11 мая президиумом суда.
Обзор состоит из трех разделов, посвященных судебной практике по уголовным, гражданским и административным делам. В первом разделе разбираются вопросы квалификации, назначения наказания, а также процессуальные вопросы. В главе "гражданское судопроизводство" анализируются споры, возникающие из гражданских, земельных, трудовых, социальных, жилищных и семейных правоотношений. Суд также разбирает административные дела, рассматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.
Затрагивая применение норм гражданского процессуального права, Челябинский облсуд указывает, что факт передачи права собственности по договору купли-продажи на являющийся предметом залога автомобиль не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.
В Центральный суд Челябинска поступило заявление Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машину Mazda 6. Заявительница ссылалась на то, что на момент ареста и запрета на регистрационные действия с автомобилем его собственником была она, а не К. ЗАО "ЮниКредит Банк" также обратилось в райсуд с требованием изменить способ и порядок исполнения судебного решения в части обращения взыскания на Mazda 6, отметив, что обращение взыскания на авто следует производить как принадлежащее на праве собственности Д., так как в ходе исполнения решения суда был установлен факт перехода права собственности на это заложенное К. имущество к Д., ставшей правопреемником залогодателя.
Районный суд в удовлетворении требования Д. об отмене мер по обеспечению иска отказал, причем заявление банка было удовлетворено. Отменяя определение первой инстанции в части удовлетворения заявления "ЮниКредит Банка" и принимая новое решение об отказе в удовлетворении его требований о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия Челябинского облсуда руководствовалась следующим. Согласно материалам дела, определением райсуда по иску банка к К. о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество был арестован автомобиль Mazda 6. Заочным решением районного суда с К. в пользу "ЮниКредит Банка" взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенную машину.
Удовлетворяя заявление банка, суд не учел, что факт передачи права собственности на являющийся предметом залога автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другим лицам и такое изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, позволяющей на стадии исполнения судебных постановлений разрешить по существу не заявленное по рассмотренному делу материально-правовое требование к не привлеченному к участию в деле лицу – Д.
Требования кредитной организации об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика К. перед банком, которые не прекращены. К., являясь неплательщиком, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не прекращен, машина продолжает являться предметом залога. Поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, то вопрос о возникновении обязанностей у Д. перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в отношении спорного залогового имущества и требования об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлен и разрешен судом только в порядке искового производства (апелляционное определение Челябинского облсуда № 11-424/2016).
С полным текстом обобщения судебной практики Челябинского облсуда за первый квартал 2016 года можно ознакомиться здесь.
