Арбитражный суд Москвы отказал "Тинькофф Банку" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения антимонопольщиков по делу о нарушении законодательства. Осенью кредитную организацию уличили в том, что она в одностороннем порядке изменила условия ранее заключенных договоров банковского вклада.
В октября 2015 года комиссия ФАС, в состав которой на паритетной основе входили представители ЦБ, признала общество нарушившим ч. 1 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция, после чего оштрафовала его на 300 000 рублей.
Основанием для возбуждения дела стали жалобы клиентов "Тинькофф Банка" на решение о снижении процентной ставки, начисляемой на пополнения срочных вкладов, по уже заключенным договорам. Так, в декабре 2014 года для удержания текущих вкладчиков и привлечения дополнительного спроса кредитное учреждение увеличило процентные ставки по вкладам без изменения иных параметров, в том числе без введения дополнительных ограничений на внесение пополнений.
После снижения среднерыночной ставки по вкладам физлиц банк принял решение с июля 2015 года снизить размер процентов, начисляемых на суммы пополнений вкладов по уже заключенным договорам, чем, по мнению ФАС, существенно ухудшил первоначально заявленные условия размещения в них средств граждан. Например, "Тинькофф" самовольно установил новые условия обслуживания вкладов "СмартВклад": на момент подписания договоров процентная ставка на дополнительные взносы во вклады начислялась в размере от 16 до 18% годовых в зависимости от даты заключения соглашения, однако позже организация установила единую процентную ставку в размере 13% годовых. В результате, как посчитали антимонопольщики, АО "Тинькофф Банк" мог получить преимущества на рынке и причинить своим конкурентам ущерб, который выразился бы в упущенной выгоде.
Не согласившись с решением ФАС и вынесенным ею постановлением о наложении штрафа, банк обратился в столичный арбитраж, но судья Наталья Дейна, рассмотрев дело № А40-69116/2016, отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.
По словам замглавы управления контроля финансовых рынков ФАС Лилия Беляева, в судебном заседании "Тинькофф" в качестве основного аргумента привел факт изначальной осведомленности вкладчиков о возможности изменения в будущем параметров вкладов, поскольку в договоры с ними был включен такой пункт. Но еще в ходе рассмотрения антимонопольного дела ФАС проверила его и установила, что указанный пункт договоров лишь определял общие правила формирования продуктовой линейки банка и мог действовать только в отношении вновь заключаемых, а не уже заключенных договоров. Именно потому он не воспринимался клиентами как снижающий привлекательность вкладов "Тинькофф Банка" и не учитывался при принятии решения о выборе этих вкладов для размещения своих сбережений.
