Агентство лесного хозяйства сдало в аренду компании лесной участок. Вскоре фирма решила передать его в субаренду другому предприятию. Спустя два года произошел обратный перенаем, на который агентство согласия не дало. На этом основании арендодатель оспорил в суде соглашение между фирмами. Все три инстанции ему отказали, а Верховный суд отложил решение по делу.
В ноябре 2011 года агентство лесного хозяйства Иркутской области провело конкурс, по результатам которого ООО "Непа" получило возможность арендовать лесной участок. Стороны в одном из пунктов соглашения прописали возможность сдачи земли в субаренду с согласия арендодателя. Компания реализовала это право в 2012 году. Новым арендатором стало ООО "Ирклеспром". Спустя два года участок вернули обратно в аренду компании, о чем ООО "Ирклеспром" направило уведомление в адрес агентства лесного хозяйства.
Арендодатель своего одобрения дать не успел и решил, что подобный перенаем противоречит п. 2 ст. 615 ГК ("Пользование арендованным имуществом"). В ней указано, что субаренда возможна лишь с согласия арендодателя.
Суды всех трех инстанций отказались удовлетворять требования заявителя, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой по п. 1 ст. 173.1 ГК ("Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления") в редакции, которая действует с 1 сентября 2013 года (дело № А19-20235/2014). Суд указал, что сделку можно признать недействительной, если она нарушает права лица, которое ее оспаривает (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК). В этом деле судебные инстанции пришли к выводу, что истец не представил доказательств, как именно нарушены его права спорным соглашением между ООО "Непа" и ООО "Ирклеспром".
На заседании в Верховном суде Роман Бакленев, представитель агентства лесного хозяйства (с 15 июня 2016 года – Министерство лесного комплекса Иркутской области – прим. ред.) утверждал, что сделка является ничтожной согласно п. 2 ст. 168 ГК ("Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта"). По его мнению, соглашение посягает на публичные интересы.
В ходе заседания выяснился неожиданный момент. Оказалось, что в этом году ООО "Непа" согласовало с Министерством лесного комплекса Иркутской области субаренду того же лесного участка. Все соглашения уже подписаны, а новым арендатором стала компания "Лесные территории". Такое обстоятельство удивило судей.
– Если мы удовлетворим ваш иск, то будут применяться последствия недействительности сделки, участок вернется к "Ирклеспром", какова логика ваших требований? – поинтересовалась председательствующая Галина Попова.
– Пока сделка не признана ничтожной, мы сохраняем отношения, – несколько смущенно ответил Бакленев.
– То есть, вы не будете корректировать свою позицию? – уточнила Попова.
Бакленев так и не дал точного ответа на этот вопрос.
Представитель ООО "Непа", юрист Роман Мацинский, настаивал на том, что последнее согласие Министерства на заключение арендного соглашения с "Лесными территориями" исцелило предыдущую сделку.
"Тройка" после получасового совещания объявила перерыв в деле до 21 июля 2016 года.
