Верховный суд разрешил дело, в котором поднимался вопрос о необходимости согласовывать передачу прав арендатора государственных и муниципальных участков третьему лицу. Если земля передается на долгий срок, Земельный кодекс предписывает лишь уведомить об этом арендодателя, если иное не установлено федеральным законом. Гражданский кодекс, наоборот, требует получать согласие арендодателя. На эти две нормы ссылались оппоненты, обосновывая противоположные точки зрения.
Сегодня, 21 июля, Верховный суд удовлетворил жалобу Агентства лесного хозяйства Иркутской области и признал недействительной сделку переуступки прав другому лицу по договору аренды лесного участка (дело № А19-20235/2014). Компания «Непа» получила право арендовать лесной участок в 2011 году, а в следующем переуступила его "Ирклеспрому". Однако спустя два года тот решил «вернуть» его «Непе», о чем направил уведомление арендодателю. Агентство не разрешало последней переуступки и решило ее оспорить.
В суде оно настаивало, что поведение контрагента противоречит Гражданскому кодексу, который требует согласия арендодателя на переуступку прав арендатора (п. 2 ст. 615 ГК). Аналогичное правило содержится и в конкретном договоре аренды лесного участка.
Ответчик требований не признал. По его мнению, согласия арендодателя не требуется, достаточно лишь уведомления. Это право п. 9 ст. 22 Земельного кодекса дает тем, кто арендует государственный или муниципальный земельный участок более 5 лет (если иное не предусмотрено федеральным законом).
Суды трех инстанций отклонили требования ведомства. Они сочли, что сделка оспорима, а значит, ее можно признать недействительной, если она нарушает права лица, которое ее оспаривает (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК). Здесь истец не обосновал, каким его правам угрожает соглашение о переуступке, указали суды.
"Исцелить" или признать недействительной?
Иного мнения оказалась судья ВС Галина Попова, которая прислушалась к аргументам истца о том, что смена арендатора противоречит закону и договору и нарушает публичные интересы. Правда, на прошлом заседании в начале июля выяснилось, что «Непа» в прошлом году согласовала с агентством субаренду того же участка с «Лесными территориями». Это удивило судей. Представитель агентства не дал четкого ответа на вопрос, какова в таком случае логика исковых требований, а его оппонент настаивал, что это «исцеляет» сделку.
После перерыва заседание продолжилось 21 июля. На нем представитель «Непы» Константин Колесников убеждал, что ведомство само не заинтересовано в оспаривании сделки, поскольку фактически одобрило ее, дав согласие на субаренду. Он спрашивал, что будет с этой сделкой [если главную признают недействительной – Право.ru]. Судья Попова поинтересовалась, почему так часто передаются права по договору. Колесников рассказал о корпоративных изменениях. Затем он заявил, что для министерства личность арендатора не должна иметь значения, поскольку право аренды получено по аукциону, а не конкурсу.
– Почему вы считаете, что достаточно уведомления? – уточнила Попова. – Они не должны следить, кто пользуется лесными ресурсами?
В ответ Колесников сослался на тот же п. 9 ст. 22 Земельного кодекса для долгосрочной аренды. Судья Борисова поинтересовалась, имеет ли прежний арендатор интерес к сделке. «Нет, иначе бы не отдал свои права по ней», – ответил Колесников. Но судьи все равно решили отменить акты нижестоящих судов и признали переуступку недействительной.
