Экономколлегия ВС разобралась в природе банковской гарантии и ее независимости от основного обязательства. На этот раз в споре с участием Эрмитажа. Музей добивался выплаты по гарантии за нарушение подрядчиком сроков строительства фондохранилища, и в первых двух инстанциях проблем не возникло. Но кассация Московского округа отправила спор на новый круг: по ее мнению, надо было получше разобраться в нарушенном принципалом обязательстве.
В 2013 году подрядчик ООО «Эскиз» обязался построить для Эрмитажа комплекс зданий производственной базы и фондохранилища, а в обеспечение этого АКБ «Военно-промышленный банк» (ВПК) выдал музею банковскую гарантию на 643 295 399 руб. Подрядчик выбился из графика (нарушил срок по установке водопровода и канализации), но платить пени за это не стал. Эрмитаж попросил банк осуществить выплату по банковской гарантии в размере этой неустойки (18,6 млн руб.), однако ВПК отказался. По словам банка, требование не соответствовало условиям гарантии. Правда, в чем именно, он тогда не пояснил.
Эрмитаж отправился добиваться своего в суд (№ А40-26782/2015), и в отзыве на иск ВПК все же рассказал, что именно его не устроило. В требовании о выплате не было приложений к Техническому заданию – таков был один из основных доводов. Но судья АСГМ его отклонил: приложения не являются неотъемлемой частью техзадания или договора, пояснил он.
К примеру, проектная документация, которая является приложением к Техническому заданию, составляет несколько тысяч томов, – обращается внимание в решении АСГМ. – То есть очевидно, что заверенные печатью копии проектной документации физически не могли быть приложены к требованию.
Еще один довод ВПК заключался в том, что Эрмитаж не подтвердил факт нарушения «Эскизом» обязательств, а также размер неустойки. Но тут АСГМ напомнил про независимость банковской гарантии от основного обязательства (ст. 370 Гражданского кодекса). Гарант не должен вникать, а бенефициар не обязан доказывать факт нарушения принципалом его обязательств по контракту, толковали судьи закон. Достаточно просто указать в требовании, в чем заключается это нарушение. В результате иск Эрмитажа был удовлетворен, и апелляционная коллегия 9-го ААС такое решение поддержала.
Однако кассационная коллегия АС Московского округа решила отправить спор на новый круг. Нижестоящие суды плохо проанализировали цифры и даты. В частности, не установили срок, по истечении которого подрядчик мог быть привлечен к ответственности. Нет в их актах и подтверждения согласования сторонами графика выполнения спорных работ.
Более того, судьям кассации показалось странным, что нижестоящие инстанции посчитали правомерным требование Эрмитажа выплатить неустойку за нарушение не всего этапа работ, а лишь его «подэтапа». АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, которая предусматривает ответственность подрядчика в том числе и за нарушение промежуточных сроков. Кассационная коллегия на это сказала следующее: «Указанное правовое основание судебная коллегия считает неприменимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии».
Против природы не пойдешь
Спор захотела пересмотреть экономическая коллегия Верховного суда РФ.
Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, а свои выводы обосновал ссылками на конкретные документы, настаивал там Эрмитаж. Напомнил музей еще раз и про независимую природу банковской гарантии, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования, которые с основным обязательством никак не связаны (п. 1 ст. 376 ГК). На заседании в ВС экономколлегия прямо поинтересовалась у представителей ВПК, что они думают по этому поводу. Юристы банка ответили, что независимость гарантии не отрицают, но «по крайней мере неустойка должна же была быть исследована».
Совещалась тройка ВС под председательством Ивана Разумова недолго и в итоге жалобу Эрмитажа удовлетворила. Постановление окружной кассации экономколлегия отменила, а акт первой и апелляционной инстанции оставила в силе. Таким образом, банку все же придется заплатить музею.
Это не первое дошедшее до ВС дело, касающееся проблемы независимой природы банковской гарантии – см., например, "Обзор "Право.ru": три дела, в которых экономколлегия ВС применила разъяснения ВАС о свободе договора".
