Апелляционная коллегия ВС подтвердила: наказание, назначенное судье, который внес в протокол заседания недостоверные данные, было несоразмерным совершенному проступку.
В мае этого года Дисциплинарная коллегия ВС вернула полномочия судье из Удмуртии, которого лишили мантии за "монтаж" протокола. В октябре 2015 года Андрей Зиновьев, судья Можгинского городского суда, рассматривал ходатайство о досрочном снятии судимости с молодого человека, наказанного за размещение на своей страничке в соцсети антихристианского призыва (ч. 1 ст. 282 УК – возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). По мнению членов ККС он "фактически вынес заведомо неправосудный судебный акт", поскольку на самом деле заседания не проводил, пообщался с каждой из сторон по отдельности в своем кабинете, а после дал секретарю указание "смонтировать" протокол, который "заведомо не отражал все существенные сведения о разбирательстве дела", и подписал его. В документе говорилось, что на заседании присутствовали помощник прокурора, который выступал против досрочного погашения судимости, и представитель уголовно-исполнительной инспекции, который просил заявление удовлетворить. То же самое было указано и в постановлении по делу, только там судья написал, что прокурор против удовлетворения ходатайства не возражал. Кроме того, ККС считает, что судья попытался скрыть допущенное им нарушение, поскольку безосновательно отклонил возражения представителя прокуратуры, в которых тот говорил, что на заседании не присутствовал.
Зиновьев не отрицал, что нарушил положения УПК, но утверждал, что помощник прокурора Николай Романов "отпросился" с заседания, поскольку в тот же день должен был участвовать еще в нескольких процессах. По его словам, представитель прокуратуры попросил судью выслушать его точку зрения до начала заседания, а в протоколе указать, что он присутствовал при рассмотрении ходатайства. "У нас в суде была распространена такая практика", – оправдывался Зиновьев. Примерно такая же ситуация сложилась и с сотрудником УИИ А. Сафроновым, который тоже не хотел ждать начала заседания. В результате дело он рассматривал лишь в присутствии осужденного и его адвоката. Судья действительно попросил секретаря записать в протокол, что помощник прокурора и представитель УИИ присутствовали при рассмотрении ходатайства, а также по ошибке указал в постановлении неверную позицию прокурора. Он отрицал наличие умысла в своих действиях и попытку "замести следы". "Если бы я хотел скрыть нарушение, я бы не направил сторонам копии постановления", – говорил судья. Что касается отклоненных возражений помощника прокурора, Зиновьев, как бывший сотрудник прокуратуры, был уверен: они написаны под давлением "сверху". Он рассказывал суду о своем конфликте с межрайонным прокурором, которого из-за вынесенного в его адрес "частника" подвергли дисциплинарному взысканию. Кроме того, по мнению изгнанного из профессии, ККС не учла его положительные характеристики и отличные показатели работы при повышенной нагрузке. В результате ДК вернула Зиновьему мантию (см. "ВС решал, наказывать ли судью за "монтаж" протокола"), посчитав назначенное взыскание несоразмерным совершенному проступку.
Квалифколлегия Удмуртии обжаловала это решение в апелляции. Владимир Соколов, зампред ККС, утверждал, что лишение полномочий является соразмерным наказанием за допущенное Зиновьевым грубое нарушение норм УПК, которое подрывает авторитет судьи и причиняет ущерб репутации судебной системы в целом. "Он не только пренебрег нормами процессуального законодательства, но и пытался скрыть нарушение – дал секретарю указание составить протокол, а потом не отклонил возражения помощника прокурора", – продолжал настаивать представитель квалифколлегии. По его мнению, такие действия свидетельствуют о низких моральных качествах заявителя и не дают оснований рассчитывать, что в будущем тот станет добросовестно исполнять судейские обязанности. В заключение Соколов добавил, что ВС вернул Зиновьеву полномочия еще в мае, но к исполнению своих обязанностей он так и не приступил. "Так решение ведь обжалуется и не вступило в законную силу", – ответили ему судьи Апелляционной коллегии.
Сам Зиновьев был краток, он в сжатом виде повторил те же доводы, которые озвучивал на заседании ДК. "Суд пришел к верному выводу о том, что дисциплинарное взыскание я заслужил, но верно посчитал, что оно было слишком суровым. Я допустил серьезное нарушение УПК, но не нарушил прав, законных интересов и свобод граждан или государства", – говорил он. Посовещавшись, "тройка" оставила в силе решение ДК, позволив судье вернуться к работе.
