Следственный комитет снова не смог добиться разрешения на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, по вине которого заключенный провел за решеткой пять "лишних" месяцев.
Сегодня ВС повторно отказал в удовлетворении жалобы СКР, который вот уже почти год пытается возбудить уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК (халатность) в отношении Евгения Лукашенка, судьи Емельяновского райсуда Красноярска.
В июне 2012 года Железнодорожный райсуд вынес приговор в отношении некоего Шляхова, который бл осужден на 3,5 года за изготовление и хранение дезоморфина (дело № 1-272/2012). Позже это преступление было декриминализировано, и осужденный обратился в Емельяновский суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с законодательством. Лукашенок, к которому попало дело, ходатайство удовлетворил 30 декабря 2014 года и в течение пяти дней должен был направить судебный акт в колонию, после чего Шляхова должны были освободить. Однако документ поступил в место лишения свободы только 23 мая 2014 года, а на свободу осужденный вышел 2 июня, проведя в заключении почти на 5 месяцев больше срока. Позже он отсудил у государства за нарушение своих прав 250 000 руб.
В апреле 2012 года Красноярская ККС вынесла судье предупреждение за волокиту (см. "ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии"), но историей заинтересовалась Федеральная служба безопасности, которая провела свою проверку. Результатом ее стал рапорт с сообщением о "существенном нарушении прав граждан", который поступил в СКР 8 мая 2015 года. После проведения проверки глава СКР Александр Бастрыкин обратился в ККС за разрешением на возбуждение уголовного дела, которое квалифколлегия дала в декабре прошлого года (см. "СКР получил судью, из-за которого осужденный освободился на пять месяцев позже"). Однако 16 марта этого года ВККС отменила решение краевой квалифколлегии, поскольку на заседании выяснилось, что УФСБ и СКР проводили оперативно-разыскные мероприятия и следственные действия в отношении Лукашенка без получения разрешения от коллегии из трех судей Красноярского краевого суда, как того требуют положения ч. 7 ст. 16 закона о статусе судей. Высшая квалифколлегия посчитала, что нарушение этого положения закона должно служить безусловным и обязательным для отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку является нарушением фундаментальных гарантий независимости и неприкосновенности судей (см. "ВККС вступилась за несвоевременно отправившего постановление в колонию судью").
СКР обжаловал решение ВККС в ВС 16 июня 2016 года (дело № АКПИ16-471), но безуспешно (см. "ВС не отдал СКР судью, которого пытаются обвинить в халатности"). Представители Следственного комитета утверждали, что получать разрешение от коллегии судей на проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи нужно лишь тогда, когда эти действия затрагивают его гражданские права или гарантии неприкосновенности. УФСБ же занимался лишь "наведением справок" – направлял запросы в суды, с целью получить тексты решений, и в исправительное учреждение. Кроме того, проверка, проведенная уже СКР в рамках ст. 144 УПК (порядок рассмотрения сообщения о преступлении), незаконной не является. Но суд с этим не согласился, указав в решении, что ФСБ должно было получить разрешение. Результаты проверки также нельзя назвать основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку сообщение о преступлении (рапорт) было получено с нарушением закона.
На сегодняшнем заседании представители СКР Виктор Семенов и Василий Карпенко приводили те же доводы. Добавилось к ним лишь то, что, по мнению Следственного комитета, ВККС, отказывая в удовлетворении представления, вышла за пределы своих полномочий. "Единственной причиной, по которой квалифколлегия может дать отказ, является установление связи между позицией судьи по рассматриваемым им делам и уголовным преследованием. Здесь такой связи не обнаружено", – конкретизировал Семенов.
Однако ни представитель ВККС Валентин Синицын, ни сам Лукашенок с этим согласны не были, еще раз напомнив судьям о нарушении процедуры проведения ОРМ в отношении действующего судьи. После недолгого совещания "тройка" Апелляционной коллегии (Галина Манохина, Владимир Зайцев, Надежда Ксенофонтова) вновь отказала СКР.
