Верховный суд опубликовал новое внепроцессуальное обращение, адресованное Вячеславу Лебедеву. Автором послания выступил депутат-коммунист Владимир Родин. Он просит председателя ВС разобраться в обстоятельствах дела, в котором суды, по его мнению, допустили намеренную ошибку при подсчетах.
Ко мне, как члену Комитета Госдумы по вопросам собственности, поступило обращение Любкиной Н. А. Она жалуется на установление Солнечногорским судом Московской области заведомо ложных обстоятельств, нарушающих ее права собственности, возникших при реорганизации совхоза "Солнечное" Солнечногорского района (гражданское дело № 2-753/2004).
Судебный просчет
Суд руководствовался тем, что, согласно п. 31 учредительного договора, размер уставного капитала общества составляет более 37 млн рублей, на которые общество выпустит 59 490 обыкновенных и 14 540 привилегированных акций по 500 рублей каждая (37 015 000 рублей: 74 030 акций = 500 рублей). "Таким образом, суд считает установленным, что каждый из акционеров внес свой земельный и имущественный пай в уставный капитал созданного акционерного общества, получив за это бесплатно количество акций, равное внесенным паям, имущество и земля являются собственностью ЗАО "Солнечное" (ранее АОЗТ "Солнечное")", – говорится в решении суда.
Такую причинно-следственную связь суд установил, посчитав, что размеру уставного капитала АОЗТ "Солнечное", образованного при реорганизации совхоза, равна сумма стоимостей имущественных паев и земельных паев в реестре пайщиков, который представлен в приложении к постановлению главы администрации Солнечногорского района от августа 1994 года. А из этого суд сделал вывод, что земельные паи вошли в стоимость акций, полученных в процессе реорганизации совхоза, т. е что паи внесены в уставной капитал общества. Однако, пишет Родин, "из представленных документов следует, что стоимость уставного капитала общества не включает земельные паи, так как сумма стоимостей имущественных и земельных паев равна 44 920 431 рублей и на 21% больше, чем 37 015 000 рублей, установленных в решении суда".
Расчет прилагается: стоимость всех имущественных паев без земельных паев на момент реорганизации совхоза – 36 917 022 рублей, стоимость всех земельных паев на момент реорганизации совхоза – 8 003 409 рублей. В результате сумма стоимостей имущественных и земельных паев равна 44 920 431 рублей.
"Системный характер подлога"
"Устанавливая обстоятельство внесения паев в уставной капитал общества на основании суммарной стоимости уставного капитала (акций), суд допустил грубую намеренную ошибку, так как правила арифметики являются безусловными к применению, и обстоятельство несоответствия стоимости уставного капитала сумме стоимостей имущественных и земельных паев заявлялось истцами на всех стадиях судопроизводства по данному делу (во всех инстанциях), включая надзорную жалобу в ВС", – отмечает депутат.
Из указанного выше обстоятельства, положенного самим судом в основу вывода, следует, что земельные паи не вносились в уставной капитал общества. Суд необоснованно не учел, что в уставе общества от 1993 года предполагаются последующие действия "внесут" или "не внесут паи", и на момент его утверждения паи у конкретных граждан вообще отсутствовали, подчеркивает Родин. При этом размер остатка общей долевой собственности (земельных паев) на 1 января 2009 года составлял 1900 га, согласно данным земельного баланса района за этот период. Размер остатка земельных паев год спустя равнялся той же цифре. Такая оценка земельного баланса подтверждена рядом судебных актов, в частности, тремя постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 2006 года.
"Данный случай имеет существенное значение для установления судом искового срока давности для сотен граждан, получивших земельные паи, в процессе реорганизации совхоза "Солнечное" Солнечногорского района Московской области", – отмечает Родин. Кроме того, по-его мнению, этот случай доказывает системный характер подлога судом обстоятельств при вынесении решений в Солнечногорском районе и при их проверке судами вышестоящих инстанций.
Коммунист просит Лебедева провести проверку изложенных в документах обстоятельств и в случае их подтверждения сообщить, какие нормы законов необходимо уточнить или дополнить, чтобы исключить их двойственное толкование, приводящее к утрате частной и государственной собственности. А также принять меры по недопущению искажения в судебных актах норм законодательства, включая нормы процессуального права.
