ВККС отправила в добровольную отставку судью административного состава АС МО Андрея Жукова, но решила не лишать его полномочий за систематическое и грубое нарушение процессуальных норм. Сам судья вину не признал, ведь дела не разрешались по существу, а лишь отправлялись на пересмотр. Тем не менее, ВККС сочла нужным наказать его предупреждением.
Сегодня, 23 ноября, Высшая квалификационная коллегия судей отправила в добровольную отставку судью Арбитражного суда Московского округа Андрея Жукова. В своем представлении председатель АС МО Наталья Шуршалова по решению президиума окружного арбитража просила прекратить его полномочия по дискредитирующим основаниям, но ВККС решила ограничиться предупреждением.
Согласно представлению, судье поставили в вину систематические нарушения ст. 286–288 АПК, непростительные для судьи с 21-летним стажем. Он преступал пределы рассмотрения дел и полномочия кассационной инстанции, нарушал единообразие судебной практики и кодекса судейской этики, рассказала Шуршалова на заседании ВККС. В частности, говорилось о двух делах, рассмотренных Жуковым.
В одном из дел АС МО весной 2016 года направил на пересмотр дело «Делового центра Минаевский», который обжаловал доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. (дело № А40-63374/2015). В итоге экономколлегия Верховного суда отказала налогоплательщику и раскритиковала решение АС МО отправить дело на пересмотр – по ее мнению, никаких оснований для этого не было.
Во втором деле Верховный суд признал две компании, которые формально не были аффилированными, взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной из них недоимки другой (дело "Интеркрос-Опта" и "Интероса" № А40-77894/2015). ВС признал, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть. В обоих этих спорах такое решение принимали Жуков и его коллега Вера Черпухина (представлению на нее пока не дали хода из-за болезни), а судьи Антонова и Егорова соответственно им возражали и написали по особому мнению, которое в итоге и поддержал Верховный суд.
Коллеги Жукова оказались возмущены его поведением, что высказали на заседании президиума АС МО, рассказала Шуршалова. По их мнению, вина судьи в том, что он очевидно шел вопреки практике и закону, которых не мог не знать. При этом явных доказательств заинтересованности Жукова нет, признала председатель АС МО.
Сам Жуков своей вины не признал и просил отпустить его в отставку. «Я не критикую позицию Верховного суда, она для меня священна, – признался он. – Если бы АС МО решал споры по существу – тогда можно было бы говорить о превышении полномочий. Но дела направлялись на пересмотр, чтобы соблюсти процессуальные гарантии – равноправие сторон, состязательность процесса». Он также отметил, что не может критиковать особые мнения коллег, но в них лишь повторялась позиция ФНС и не было собственных рассуждений судей.
– Какие у вас были отношения с коллегами, которые просили на Президиуме о вашей отставке? – осведомился председатель ВККС Николай Тимошин.
– Ровные, – ответил Жуков. – Но мы вместе пуд соли съели, и я не понимал, откуда такая реакция. Я извинился за свои ошибки, но не считаю, что за них можно лишать полномочий.
Так решила и ВККС, которая в итоге ограничилась предупреждением и приняла отставку судьи.
Сегодня "Коммерсант" сообщил, что судья Черпухина, которая рассматривала оба спорных дела вместе с Жуковым, обратилась за помощью к адвокату Сергею Пепеляеву, чтобы через него заручиться и поддержкой бизнес-омбудсмена Бориса Титова. Комментируя ситуацию, Пепеляев отметил, что знает обоих судей более 20 лет, и оба они "заслуживают глубочайшего уважения как абсолютно независимые, вдумчивые и способные разобраться в любом деле".
Издание подсчитало, что за последние шесть лет юристы "Пепеляев групп" участвовали примерно в 140 процессах в АС МО по делам, которые рассматривали Жуков и Черпухина.
В аппарате Титова подтвердили факт совместного обращения Пепеляева и Черпухиной. Главный юрист аппарата Алексей Рябов сообщил, что там внимательно изучили оба спорных дела и по второму из них "пришли к выводу, что предприниматель был неправ и его действия привели к обходу обязанности по уплате налога, когда бизнес был переведен на другую компанию".
Собеседник "Коммерсанта" в ФНС отметил, что по налоговым спорам с участием Жукова и Чернухиной нередко принимались судебные акты, которые вышестоящая инстанция отменяла, поскольку они противоречили сложившейся практике. "При этом в судебных делах с участием этих судей встречаются случаи установления обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами предыдущих инстанций, что само по себе противоречит нормам АПК РФ", – указал источник, добавив, что иногда судьи подходили к рассмотрению дел формально, без отражения мотивов и рассмотрения позиций сторон.
Источники "Ъ" в юрсообществе считают, что допущенные судьями нарушения АПК идут вразрез со сложившейся судебной практикой. (см. "Адвокат Пепеляев защищает судей АС МО, которых лишают мантии за незаконные решения").
