Тринадцатый арбитражный апелляционный суд засилил решение суда первой инстанции, наложившего обеспечительный арест на денежные средства и имущество компании, с которой ФНС пытается взыскать налоговую недоимку на 1,66 млрд руб. как с аффилированной с должником структуры.
ИФНС по Всеволожскому району 30 сентября подала в АС Петербурга и Ленобласти иск к компании "Росан-МотоСпорт" – структуре ГК "Росан", официального дилера техники Bombardier Recreational Products в России (см. "ФНС взыскивает с официального дистрибьютора мототехники 1,7 млрд руб."). Третьими лицами по делу № А56-68022/2016 проходят межрайонная ИФНС № 24 по северной столице и фирма "Росан Трэйд" (по данным ЕГРЮЛ, учреждена офшорной структурой Kerinea Limited, сейчас находится в стадии ликвидации).
Три компании – одни бенефициары
В октябре инспекция ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде ареста средств, движимого имущества "Росан-МотоСпорт" на сумму исковых требований – 1,66 млрд руб. Кроме того, ИФНС просила запретить компании отчуждать имущество в пределах этой стоимости и осуществлять в отношении него регистрационные действия. Согласно материалам дела, инспекция по итогам выездной налоговой проверки "Росан Трэйд" за период с января 2012 года по декабрь 2013-го вынесла решение, которым обязала компанию выплатить недоимку на 1,1 млрд руб., 205 млн штрафа и 282 млн руб. пеней.
В мае этого года ИФНС вынесла постановление о взыскании этой суммы за счет имущества налогоплательщика. При этом выяснилось, что у "Росан Трэйд" отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, по мнению инспекции, для уклонения от исполнения налоговых обязательств "Росан Трэйд" фактически перевела свою финансово-хозяйственную деятельность на другое лицо – "Росан-МотоСпорт". Причем налоговики убеждены, что это взаимозависимые компании, которые имеют одних и тех же бенефициаров. Так, инспекция указывает, что "Росан Трэйд", "СпортТехИмпорт" и "Росан-МотоСпорт" учредили одни и теме же лица - А.Кушуль и В.Каневский. Обеспечительный арест, по мнению ИФНС, необходим для того, чтобы "Росан-МотоСпорт" не провела новые схемы по переводу имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций.
Петербургский арбитраж 10 октября удовлетворил ходатайство налоговой. Ответчик обжаловал заморозку его ативов в 13-й ААС, однако тот 15 декабря засилил решение нижестоящей инстанции.
Это не новость для бизнеса, но и не частая практика
Денис Савин, старший юрист BGP Litigation, считает, что в рамках данного дела это не столь жесткие обеспечительные меры. "Дело в том, что последние пару лет практика взыскания с взаимозависимых лиц по пп. 2 п. 2 ст. 45 НК устоялась в пользу налоговых органов", – отмечает он. – Такие заморозки – не новость для бизнеса. В 2016 году по ходатайству следствия суд арестовал 1,6 млрд руб. на счетах ООО "Деловые линии" в рамках уголовного дела об уклонении от уплаты налогов (п."б" ч .2 ст.199 УК)". Иногда обеспечительные меры принимаются и в пользу налогоплательщика, если это особо социально значимая компания, добавляет Савин. Так, в деле № А56-27787/2016 суд пришел к выводу о том, что доначисленная в оспариваемом решении сумма в 1 млрд руб. является значительной для учреждения, и непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, в июле 2015-го "СМУ-11 Метрострой" и "Петербургский Метрополитен" заключили договор подряда на капитальную реконструкцию станции метро "Василеостровская". Своевременная сдача работ по договору имеет социально значимую цель для Петербурга, подчеркивает юрист.
"Суды не так часто арестовывают имущество ответчиков на столь значительные суммы: высокая сумма ареста заставляет суды строже подойти к вопросу доказывания заявителем попыток ответчика уклониться от исполнения судебного акта", – говорит юрист компании "Хренов и партнеры" Сергей Морозов. "Тем не менее, при наличии достаточно убедительных доказательств того, что ответчик пытается сокрыть имущество от кредиторов (например, уже продал часть своего имущества подконтрольному лицу) суды все же готовы дать обеспечительные меры даже на столь значительные суммы (в нашей практике (дело № А46-27659/2012) суд арестовал имущества ответчика на сумму более 700 млн руб.)", – отмечает эксперт. Кроме того, нельзя не учитывать и "психологический" аспект в данном вопросе: судьи чаще готовы поверить в обоснованность требований именно госоргана, чем частного лица, добавляет Морозов.
Дела такого направления не очень распространены в арбитражной практике, но решение суда в данном случае обоснованно, и ст. 45 НК применена правомерно, отмечает адвокат бюро "Деловой фарватер" Антон Соничев. "Малое количество подобных споров обусловлено сложностью доказывания не только факта взаимозависимости налогоплательщика и его аффилированных лиц, но и факта передачи ценностей в период назначения налоговой проверки", – поясняет он. Например, в деле № А69-1185/2015 суд – 3-й ААС – не принял доводы налоговиков, поскольку они не доказали обогащение зависимого общества за счет фиктивных сделок с налогоплательщиком. "Сумма в данном случае не имеет значения, поскольку она определяется исходя из суммы задолженности налогоплательщика. Для суда важен факт наличия задолженности и отсутствие возможности ее взыскания", – подчеркивает Соничев.
