Верховный суд отменил акты нижестоящих судов, прекративших банкротное дело заемщика, которому было нечем платить кредиты и оплачивать судебные расходы. Они решили, что процедуру нельзя сводить к освобождению от долгов. Но "тройка" ВС прислушалась к аргументам финансового управляющего. По его словам, за продолжение процедуры высказались и сами банки.
Возможно ли прекратить процедуру банкротства физлица, у которого нет имущества даже на частичное погашение требований кредиторов, разбиралась экономколлегия Верховного суда сегодня, 16 января (Дело А70-14095/2015). В такую ситуацию попал житель Тюменской области Александр Волков, который накопил не обеспеченных залогом кредитных долгов на 5,4 млн руб. перед шестью банками ("Уралсибом", "УБРиРом" и другими). Но Арбитражный суд Тюменской области в процессе реструктуризации выяснил, что все имущество Волкова – это единственный жилой дом в совместной собственности с супругой да разбитый в аварии Hyundai Solaris. Гасить долги тому было нечем.
Поэтому в апреле 2016 года суд отклонил его заявление о признании банкротом. Освободить должника от обязательств можно только после расчетов с кредиторами, иначе процедура сведется лишь к освобождению от долгов, решил суд (п. 3 ст. 213.28 и иные положения Закона о банкротстве). Кроме того, Волков не может оплатить и судебные расходы, что само по себе является достаточным обстоятельством прекратить дело (он перечислил 10 тыс. руб. на депозит суда как вознаграждение управляющему, но этим расходы не ограничиваются, отметил суд). Кредиторы же не голосовали за продолжение процедуры и решения не обжаловали. Апелляция и кассация приняли это во внимание, когда оставили акт без изменения. Но Верховный суд решил выслушать доводы финансового управляющего Николая Микушина (НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").
Если должник не может погасить требования кредиторов – это еще не основание прекратить дело, убеждал юрист на заседании. Наоборот, закон обязывает заявить о своем банкротстве, если долги есть, а платить нечем. Напомнил Микушин и о деньгах на депозите суда. По словам управляющего, кредиторы все-таки голосовали за продолжение процедуры. И по ее итогам, с учетом добросовестности (или недобросовестности) должника, суд может освободить его от обязательств или отказать в этом, но не прекращать производство. У тройки судей под председательством Ивана Разумова не нашлось к нему вопросов. Дело они направили на пересмотр.
Как пояснил Микушин уже после заседания, голосование кредиторов было заочным, и не все бюллетени он получил в срок. Получается, формально кворума не было, но активные банки все-таки настаивали на продолжении, а не прекращении процедуры. "Это им в определенном смысле тоже выгодно, – пояснил управляющий. – Им же необходимо внутреннее обеспечение под выданные кредиты. Его можно будет использовать для других целей, как только эти долги получится списать".
