Основной вопрос, который решала сегодня ВККС, удовлетворить ли представление председателя Арбитражного суда Московского округа Натальи Шуршаловой о лишении полномочий судьи Веры Черпухиной. Рассмотрела коллегия сегодня и ряд жалоб от федеральных и мировых судей, оспаривающих отказы в рекомендации на должности и решения о дисциплинарных взысканиях.
Представление о лишении полномочий судьи Веры Черпухиной, которая работает в АС МО с 1995 года, подала председатель суда Наталья Шуршалова. Основанием для внесения представления стало "ненадлежащее и недобросовестное исполнение судьей обязанностей", а также "систематическое нарушение норм процессуального права при рассмотрении дел". Речь идет о превышении полномочий кассационной инстанции, которое заключалось в переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делам, и вынесении заведомо неправосудных судебных актов, которые нанесли ущерб авторитету суда. Перечисленные нарушения, по мнению Шуршаловой, являются несовместимыми с работой судьи арбитражного суда округа.
Были ли нарушения?
Наиболее подробно Шуршалова на заседании ВККС остановилась на трех делах, рассмотренных с участием Черпухиной, решения по которым позже отменила коллегия Верховного суда по экономическим спорам.
По одному из споров АС МО весной прошлого года направил на пересмотр дело "Делового центра Минаевский", который обжаловал доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. вместо "рыночных" 577 млн руб. (дело № А40-63374/2015). Экономколлегия отказала налогоплательщику, а решение кассации раскритиковала, указав, что оснований для направления дела на пересмотр не было.
Во втором деле Верховный суд признал две компании, которые формально не были аффилированными, взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной из них недоимки другой (дело "Интеркрос-Опта" и "Интероса" № А40-77894/2015). ВС пришел к выводу, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть.
Третий спор касался требований о возмещении НДС на сумму, превышающую 42,7 млн руб. по делу ООО "Энергокомплект" (дело № А40-87379/2014). ФНС пришла к выводу, что АО "Технополиметалл" и ООО "ТК "Слава" были созданы в качестве номинальных поставщиков товаров и услуг. На самом же деле эти компании в сделке по продаже листового металла участия не принимали, поставлять и перевозить его не могли, поскольку не имели для этого складов и оборудования. Суд первой инстанции встал на сторону посредников, апелляция согласилась с ФНС, а коллегия под председательством Черпухиной засилила решение суда первой инстанции. ВС же счел, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и отменила постановление АС МО.
В рассмотрении всех этих трех дел принимал участие судья Андрей Жуков, которому ВККС на ноябрьской сессии вынесла предупреждение и приняла отставку по собственному желанию (см. "ВККС отпустила в отставку судью АС МО Жукова, не лишив его мантии"). По каждому из споров третьи члены коллегии, судьи Антонова, Егорова и Буянова, высказали особые мнения, которые в итоге и поддержала экономколлегия ВС.
Шуршалова сегодня рассказала, что по результатам рассмотрения экономколлегией этих дел, в АС МО пришло письмо из Верховного суда, в котором сообщалось о выявлении грубых нарушений процессуального законодательства со стороны судей окружного арбитража (Жукова и Черпухиной – прим. ред.), касающихся переоценки доказательств и изложения фактов. Председатель АС МО отметила, что вопрос в отношении Черпухиной на заседании Президиума суда не рассмотрели потому, что судья отсутствовала на работе: сначала она была на больничном, потом в отпуске, а после снова заболела. Было принято решение обратиться в ВККС без решения Президиума, поэтому "родилось" такое представление", – пояснила руководитель суда. Кроме того, она указала, что на одном из предыдущих заседаний Президиума коллеги уже обращали внимание Черпухиной на необходимость соблюдения требований АПК.
Черпухина назвала представление Шуршаловой в отношении нее "тайным" и подлежащим отмене по ряду причин. Во-первых, судья указала, что не знала о проводящейся в отношении нее проверке, а также сообщила, что от нее не требовали никаких объяснений по делам, указанным в письме из ВС. Во-вторых, она считает, что представление все же необходимо было обсудить на заседании Президиума АС МО и говорит, что попасть на него не смогла по объективным причинам – из-за болезни.
Что же касается самих дел, относительно которых возникли претензии, Черпухина отметила, что все постановления принимались коллегиально и в рамках полномочий судей кассационной инстанции. "ВС, отменяя наши постановления, не сказал, что мы допустили нарушения, он сказал, что мы допустили другое толкование. Каждая инстанция имеет право на наличие собственного мнения. Поэтому я здесь. Я могла бы написать заявление по собственному и сказать "горите вы с этой безумной работой", но я хотела сказать, что за мнение нельзя привлекать к ответственности", – убеждала коллегию судья.
Зачем судья пошла к адвокату
Незадолго до заседания председатель АС МО направила в ВККС дополнение к представлению, в котором сказано, что в ряде СМИ появилась информация о том, что Черпухина, узнав о представлении, обратилась за помощью к адвокату Сергею Пепеляеву, а через него и к бизнес-омбудсмену Борису Титову (см. "Адвокат Пепеляев защищает судей АС МО, которых лишают мантии за незаконные решения"). Этим, по мнению Шуршаловой, судья нарушила Кодекс судейской этики. Также председатель АС МО обратила внимание членов коллегии на количество рассмотренных Черпухиной дел с участием компании "Пепеляев групп". В представлении сказано, что "ввиду периодических кадровых изменений, происходящих в компании "Пепеляев групп", установить точное количество дел не представляется возможным". Однако указывается, что за последние шесть лет юристы "Пепеляев групп" были официальными представителями в 16 налоговых процессах, где председательствующим была Черпухина, еще в 25 делах судья входила в состав коллегии.
Сама Черпухина сегодня заявила, что не видит оснований для прекращения ее полномочий, с Пепеляевым она лично не знакома, а "только звонила ему по телефону, чтобы узнать его мнение по делу". Судья заявила, что информация о количестве рассмотренных ею дел с участием юристов "Пепеляев групп" не соответствует действительности, поскольку даже выборочный анализ показывает, что представители этой компании участия в них не принимали. Черпухина рассказала, что после публикаций в СМИ написала докладную Шуршаловой и попросила забрать из ее производства дела с участием юристов "Пепеляев групп", однако ей отказали, объяснив, что все дела распределены на основании специализации.
Поинтересовались члены ВККС и тем, что судья думает по поводу новой публикации в "Коммерсанте", где сказано, что "Черпухина могла выносить незаконные решения не "только по ошибке", связывая с этим заметный рост благосостояния некоторых членов ее семьи. В частности, в публикации говорится, что сын судьи Дмитрий Черпухин, зарабатывавший чуть более 500–700 тыс. руб. в год, оказался владельцем квартиры кадастровой стоимостью 21 млн руб., дома в Подмосковье за 9 млн руб., четырех иномарок, в том числе Lexus LX570 и Mercedes CLS500, мотоцикла Kawasaki и катера. Черпухина ответила, что ее сыну уже почти 40 лет, у них сложные отношения, и она не отвечает за его благосостояние.
Однако Высшая квалифколлегия к Черпухиной не прислушалась и после довольно продолжительного совещания решила представление удовлетворить, лишив судью полномочий и первого квалификационного класса.
Судья поплатилась за помощь руководству
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджана Вера Исайкина сегодня пыталась обжаловать в Высшей квалифколлегии решение ККС, которая в октябре прошлого года лишила ее полномочий.
Весной прошлого года председатель Биробиджанского районного суда Александр Маняхин обратился к Исайкиной с просьбой помочь своему знакомому, которого сотрудники ДПС поймали за рулем в нетрезвом виде. За решение в пользу нарушителя Маняхин обещал содействовать в назначении Исайкиной на должность федерального судьи. Та согласилась, но выяснилось, что дело поступило к другому мировому судье Марине Цимарно. Сначала Исайкина попросила у своей коллеги административный материал и вынесла его из здания суда, чтобы Маняхин изучил документы. После этого судьи решили "надавить" на Цимарно, которая должна была рассматривать спор о лишении нарушителя. Однако та рассказала обо всем руководству облсуда.
Сегодня Исайкина просила ВККС отменить решение квалифколлегии и применить к ней более мягкое наказание, так как лишение полночий может применяться к судье «только в исключительных случаях». По мнению судьи, ее действия не повлекли за собой грубого нарушения прав участников разбирательства. Кроме того, ККС не учла, что ранее судью к дисциплинарным взысканиям не привлекали. Исайкина также отметила, что она не оказывала давления на Цимарно, а просто передавала той просьбы Маняхина.
Председатель ККС Еврейской автономной области Ирина Журова, в свою очередь, настаивала на том, что решение ККС было обоснованным, и просила Высшую квалифколлегию оставить его в силе, что ВККС и сделала, отказав Исайкиной в удовлетворении жалобы. Вчера же Верховный суд не вернул статус отставника второму участнику этой истории – Маняхину (см. "Нам пришлось окунуться в грязь": Верховный суд изучил "телефонное право" ЕАО).
Судья-дебошир поддержки ВККС не нашел
Назначенный на должность в сентябре 2012 года судья Курганинского районного суда Краснодарского края Денис Баешко также пытался убедить ВККС, что решение квалифколлегии о прекращении его полномочий было необоснованным. Мантии Баешко лишился в октябре прошлого года по обращению Совета судей Краснодарского края за проступок, "умаляющий авторитет судебной власти".
Весной прошлого года в полицию Краснодара поступило сообщение о том, что в "гаражах шумят, пьют и громко случают музыку". Приехавший патруль успокоил нарушителей тишины, однако вскоре музыка и крики из гаражей возобновились. Тогда на вызов приехала еще одна машина полиции. Прибывшие полицейские подошли к группе граждан и попросили предъявить документы, один из них начал возмущаться и нецензурно выражаться, его доставили в участок, где он ударил головой полицейского. Впоследствии выяснилось, что это был судья Баешко. Дело получило огласку, так как в Интернет попала видеозапись задержания.
Сегодня на заседании Баешко заявил отвод члену ВККС, председателю Краснодарского краевого суда Александру Чернову, так как "под его руководством находится большинство членов ККС". Экс-судья отметил, что о случившимся сожалеет, но со взысканием не согласен, так как ККС не учла его положительные характеристики и длительный опыт работы в правоохранительных органах. Его отец Анатолий Баешко, который выступал в роли представителя, рассказал, что его сын шел в аптеку мимо соседей, который шумели в гаражах, он подошел, чтобы попросить их быть тише, но тут приехал патруль и, не дав судье объясниться, задержал его.
Председатель ККС Елена Шпортько, в свою очередь, настаивала на том, что решение коллегии было законным и полностью соответствовало вменяемому судье проступку. ВККС, выслушав доводы сторон и посовещавшись, решение ККС оставила в силе, а жалобу Баешко – без удовлетворения.
Адвокат не смог пробиться в судьи
Адвокату из Челябинской области Павлу Лесничему сегодня удача также не улыбнулась. В прошлом году он участвовал в конкурсе на должность мирового судьи судебного участка № 14 Киевского судебного района Симферополя. Однако крымская ККС была не на его стороне – коллегия приняла решение в пользу помощника судьи того же участка Татьяны Тарасенко. Коллегия учла, что экзамен на должность судьи Тарасенко сдала на оценку «хорошо», тогда как Лесничий получил «удовлетворительно».
Адвокат с этим решением не согласился и подал жалобу, в которой указал, что рекомендация Тарасенко была выдана с нарушениями – на момент сдачи экзамена та имела двойное российско-украинское гражданство. Кроме того, Лесничий отметил, что у него вызывает сомнение образование Тарасенко, а также то, что у нее отсутствовал стаж работы в России. Сам заявитель на заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ККС Елена Рубанова отметила, что решение о рекомендации было принято большинством голосов и коллегия считает его правильным, тем более что процессуальных претензий у Лесничего нет.
ВККС, после непродолжительного совещания, оставила решение крымской коллегии в силе.
