Арбитражный суд Москвы вынес первое в российской судебной практике решение по делу о налоговой проверке трансфертных цен компаний по обновленным правилам. Оппонентами в арбитраже выступили столичная ИФНС № 8 и нефтекомпания "Дулисьма".
С 2012 года компании должны отчитываться о стоимости сделок с зарубежными аффилированными организациями и офшорами, если их суммарная цена превысит 60 млн руб. в год. Судебной тяжбе "Дулисьмы" и ФНС предшествовали сделки по продаже нефти гонконгской Concept oil services limited. Налоговики сочли, что компании являются взаимозависимыми, и доначислили "Дулисьме" 177,3 млн руб. налога на прибыль.
Нефтекомпания оспорила это решение в АСГМ (дело № А40-166236/2016), однако в декабре прошлого года отозвала иск и возместила налоговую недоимку. ФНС также обратилась в арбитраж с требованием взыскать задолженность, но после ее погашения не стала отказываться от иска (дело № А40-123426/2016). Суд решил, что погашение долга не избавляет его от обязанности проверить законность позиции налогового ведомства. Как пояснил "Ведомостям" руководитель налоговой практики "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Сергей Калинин, это обычная практика: арбитраж отклонил иск ИФНС, поскольку взыскать недоимку по одному и тому же основанию два раза нельзя, но согласился с аргументами инспекции.
В ходе налоговой проверки сделок за 2012 год ФНС сравнила их цены со среднерыночными и выяснила, что они отклонились от этого показателя более чем на 4%. "Дулисьма", в свою очередь, опровергала аффилированность с Concept oil services и настаивала на том, что у нее была возможность экспорта нефть лишь через этого контрагента. Она также указывала на якобы допущенные налоговиками ошибки при сопоставлении цен на рынке: так, по ее данным, они не учли информацию о сделках других "малых нефтекомпаний". Однако суд не убедили доводы "Дулисьмы".
Это прецедентное дело, отметил изданию чиновник, ознакомившийся с материалами дела (иски ИФНС и "Дулисьмы" еще в августе объединили в одно производство – прим. ред.). Суд счел законным применение котировок агентства Platt’s при сравнении стоимости сделок, а также выбранный налоговиками метод контроля. Подходы, отраженные в судебном решении, будут применяться и в дальнейшей практике, считает чиновник.
