Результаты исследования рынка поставщиков услуг по разрешению споров, самые значимые споры года, а также рейтинг юридических фирм со специализацией разрешения споров определенных типов представил сегодня "Коммерсант".
"Ъ" составил рейтинг юридических фирм со специализацией разрешения споров определенных типов. Например, лидерами в области международного коммерческого арбитража, по мнению издания, стали Linklaters, «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и ЮСТ. Раздел "Коммерческие споры" в сфере транспорта и логистики возглавили «Мельницкий и Захаров», КИАП и «Коблев и партнеры», лидерами в сфере недвижимости и строительства – «Мельницкий и Захаров», Linklaters и Art de Lex. В спорах в сфере интеллектуальной собственности, по данным "Ъ", победителями названы Hogan Lovells (CIS), Nevsky IP Law и «Делькредере». Лидерами в сфере страхования стали Norton Rose Fulbright (Central Europe), «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», а также Lidings. А раздел споров в банковской сфере возглавили Hogan Lovells (CIS), Art de Lex и White & Case.
Что касается корпоративных споров, то тут в спорах в рамках хозяйственных обществ (АО и ООО) в рейтинге издания лидируют «S&K Вертикаль», «Мельницкий и Захаров» и «Муранов, Черняков и партнеры». В спорах, проистекающих из трудовых отношений, победили «Юков и партнеры», «Андрей Городисский и партнеры», а также «Надмитов, Иванов и партнеры». Раздел "представительство компаний по уголовным делам" возглавили «Коблев и партнеры», Pen & Paper и «Деловой фарватер». В разделе "представительство должностных лиц по уголовным делам" лидерами стали «Коблев и партнеры», Pen & Paper и «Барщевский и партнеры».
В разделе "Взыскание задолженности и банкротство" в сфере споров о взыскании задолженности, по мнению экспертов "Ъ", победили «Регионсервис», Alliance Legal Consulting Group и РАУД. А в спорах по банкротству: КИАП, «S&K Вертикаль» и «Юков и партнеры». Что касается банкротства кредитных организаций, то тут лидерами стали Norton Rose Fulbright (Central Europe), Art de Lex и «Юков и партнеры». В налоговых спорах победили Pricewaterhouse Coopers Legal, Taxology и ЮСТ.
Однако не все юристы согласны с результатами рейтинга, у них возникли вопросы к методологии исследования, проводившей его команде и экспертам. Так, управляющий партнер Taxology Russia Сергей Семенов в своем Facebook назвал этот рейтинг "Тяп-ляп-рейтинг налоговых литигаторов от Коммерсанта". Он отметил, что информацию по рынку собрали "представители" "Коммерсанта", одновременно являющиеся сотрудниками одной из юрфирм. Кроме того, Семенов обратил внимание на экспертов. "Кто они? Да и были ли они вообще?" – написал Семенов, добавив, что анализируемый период тоже под сомнением, так как "якобы кейсы за период январь 2015 – январь 2017 года. Только прием анкет осуществлялся в октябре-декабре 2016 года".
Оценило издание и запросы рынка на юридические услуги. Так, по оценкам экспертов, размер потерь российских компаний от использования деривативов превышает 280 млрд руб., что, по мнению "Ъ", может создать стимул образования новой ниши на рынке юруслуг. Кроме того, запрос на юруслуги велик и среди банков, отмечает издание. Так, в прошлом году ЦБ отозвал лицензии у 97 банков, а 24 находятся на стадии оздоровления Агентством по страхованию вкладов. Еще одно направление для оказания юридических услуг тоже связано финансами. Как отмечает издание, кризис неплатежей по коммерческим договорам, нараставший в 2014 и 2015 годах, привел к череде исков и последовавших банкротств.
Среди наиболее значимых для российского бизнеса и юридического сообщества дел издание выделило дело с участием ПАО "Вымпелком", которое пыталось изменить условия договора аренды офиса у ПАО "Тизприбор" в связи с существенным ростом курса доллара США. Тогда истец пытался доказать, что изменение курсов валют по отношению к рублю не является естественным предпринимательским риском, а вызвано отказом ЦБ РФ от политики управляемого плавающего курса (см. "Дело "Вымпелкома"-"Тизприбора": суть спора и комментарии").
Еще один спор – дело совладельца банка «Аспект» Максима Москалева, который смог оспорить сделки организации по продаже ее главного актива – 90% акций банка "Аспект". Москалев раскрыл схему владения банком, показав, что может влиять на решения офшоров, которым принадлежали акции ЗАО. Он утверждал, что за счет оспариваемых им сделок из "Аспект-Финанса" вывели активы, чем причинили ущерб самой компании и ее конечным владельцам (см. "Бенефициар российской компании смог оспорить ее сделки по продаже основного актива").
В топ споров по версии издания вошло и дело ООО «Евразийской торговой компании», которая банкротила АО РБП на основании приобретенного у "Абсолют-банка" права требования 863 млн руб. долга по кредиту. Суды трех инстанций не поддержали истца, отметив, что та не является кредитной организацией, а потому не может прибегнуть к упрощенному порядку и должна сначала получить судебное решение о взыскании долга. Однако ВС эти решение отменил и направил дело на пересмотр (см. "«Не банкам» разрешили инициировать банкротство в ускоренном режиме").
Одним из прецедентных споров, по версии "Ъ", является проверка Конституционным судом на соответствие основному закону ст. 24 закона «Об оценочной деятельности в РФ». Разбирательство иниицировала администрация Братска, которая посчитала, что кадастровая стоимость участка, на котором находится лесопромышленный комбинат, занижена. КС тогда постановил, что в случае существенного многократного снижения кадастровой стоимости, влекущего за собой значительное уменьшение доходов местного бюджета, местные органы власти вправе оспаривать кадастровую стоимость земли, даже если ею владеют частные лица (см. "Мы единодушны сегодня": в КС обсудили оспаривание кадастровой стоимости").
Что касается налоговых споров, то тут издание выделило спор между ФНС и ООО «Интерос» о взыскании 239,1 млн руб. недоимки, начисленной другой компании – ООО «Интеркрос Опт». Налоговики, чтобы взыскать задолженность с новой организации после передачи ей бизнеса, просили суды признать компании взаимозависимыми лицами на непоименованных в НК основаниях, указав на наличие «иного образа зависимости» между ними. Если первые две судебные инстанции налоговиков поддержали, то Арбитражный суд Московского округа решил иначе: формально эти фирмы не аффилированы. ВС с кассацией не согласился (см. "ВС взыскал налоговую недоимку с формально независимой от должника компании").
