Сколько юристов, столько и мнений. Одним режет слух слово "ходатАйство", для других это – всего лишь профессиональный сленг. Для кого-то явиться в суд в джинсах - моветон, а кто-то спокойно воспринимает такую "вольность" в одежде. Процессуальные "уловки" также у каждого свои, а общие "правила" – отнюдь не догма, показывают данные опроса "Право.ru".
Партнеры юрфирм и адвокаты поделились своим списком "никогда не", рассказав, что, по их мнению, не нужно делать в судебных заседаниях (см. "Не говори никогда: Топ ошибок юристов в судах"). Послушать советы именитых коллег всегда интересно, но следуют ли им юристы или полагаются на собственный опыт? Как видно, "нарушителей" среди практикующих юристов немало.
Например, Евгений Шестаков, управляющий партнер "Интеллект-С", порекомендовал не употреблять слов вроде "дОговор" или "ходатАйство", не убедившись, как правильно ставить в них ударение. "Все это кровь из ушей, первичные признаки непрофессионализма", – убежден юрист. Однако его коллеги в соцсетях к такому "нарушению" отнеслись достаточно мягко (цитаты комментаторов приводятся дословно – прим. ред.):
"Есть такой грех, произношу ходатАйство. За 15 лет работы чаще всего слышу именно с таким ударением. Наконец решила переучиваться и что получается, даже от судей слышу неправильное ударение", – призналась одна из читательниц.
"Знал одного гражданина, который любил заявлять в суде "ходатЕЛЬства", – рассказал другой.
"Ни одного", – присоединились к нему коллеги.
"Давеча третейский судья отказал мне в удовлетворении ходатЕЛЬства", – привел один из участников обсуждения свой случай из практики.
– Ну, господа юристы, вас ведь не смущает слово "осУжденный"?
– Меня это не смущает, когда я это слышу от сотрудников ФСИН, воспринимаю это как профсленг со скидкой на профессиональную деформацию. Ну не могут они смириться с тем, что в русском языке буква "е" с двумя точками вверху всегда ударная, и у осуждЕнных на ужин может быть свЕкла.
"Кстати, горняки говорят дОбыча, наверное чтобы отделить ее от добЫчи, например, охотничьих трофеев", – предположил один из комментаторов.
"Я простила всем ошибки в ударениях, после одного процесса, где юрист, представляла истцов по негАторному иску. Честное слово, я впервые видела судью, которая смахивала слезу от смеха, которым она вынуждена была давиться, ибо процесс!" – вспоминает одна из участниц дискуссии.
Евгений Жилин, партнер QUORUS, посоветовал не "прятать козырного туза в рукаве", то есть не припасать ходатайства и аргументы на потом. Лучше сразу "выложить все карты на стол", поскольку "тактика партизанской войны" – не для российских судов, считает эксперт. 23% опрошенных с ним не согласны и считают, что иногда она, наоборот, отлично работает.
Адвокат Вадим Клювгант считает, что юриста "встречают по одежке", а потому "нельзя приходить в суд помятыми и неопрятными, одетыми, как на пляж, "горнолыжку" или в ночной клуб". 21% респондентов признались, что в костюмах в суд не ходят, предпочитая официальному стилю "кэжуал" вариант, например, джинсы и рубашку.
Говорить кратко и по делу или развернуто? Эксперты рекомендуют "не растекаться мыслью по древу", однако 13% участников опроса считают, что иногда необходима достаточно длинная, но убедительная речь. Та же история с дилеммой юристов: цитировать ли им законодательство или предполагать, что все участники процесса не менее квалифицированы? В том, что они "цитируют нормы и объясняют их смысл" во время процесса, признались 8% принявших участие в голосовании.
Как готовиться к заседанию? Достаточно ли знать материалы дела и свою аргументацию или стоит попытаться предугадать каверзные вопросы судей? Мнения экспертов разнятся, однако 9% участников опроса высказались за то, чтобы не строить прогнозов и ограничиться "обычной подготовкой".
Почти каждый юрист советует уважительно относиться к оппонентам. Максим Кульков, управляющий партнер "Кульков, Колотилов и партнёры", считает, что не нужно избегать представителей другой стороны. Ведь они – не враги, а такие же юристы, выполняющие свою работу, которые могут рассказать немало полезного и интересного. Шестаков добавил, что считает отказ "противников" представить документы для ознакомления – "процессуальным хамством". Однако 12% опрошенных считают, что любезничать с оппонентами – лишнее, 9% респондентов заявили, что не готовы представлять им документы для ознакомления, если те могли их получить или ознакомиться с делом.
Еще 3% юристов признались, что хотя бы раз нарушали все перечисленные нормы. Впрочем, один из них заметил, что хотя коллеги и считают это "нарушениями", "общеизвестно, в настоящее время ценятся не "правила", а знания". Правила же определяются судьями с низкой квалификацией.
