Конституционный суд РФ по жалобе жителя Москвы проверит нормы Гражданского кодекса РФ, которые позволяют государству изымать имущество у покупателей, признанных недобросовестными из-за "неосмотрительности".
В мае 2015 года Никулинский районный суд Москвы удовлетворил иск департамента городского имущества об истребовании жилого помещения из собственности москвича Александра Дубовца и передачи ее в собственность города как выморочного имущества (дело № 2-1125/2015). Решение о выселении заявителя и его родственников из квартиры было принято на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ. Оспорить его в вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, Дубовец не смог.
Квартира на улице Удальцова досталась заявителю по цепочке перепродаж, которую организовали "черные риэлторы", впоследствии осужденные за мошенничество, пишут "Ведомости". Суды решили, что недвижимость, оформленная на подставных лиц после смерти хозяина в 1994 году, поменяла собственника незаконно, и поэтому сделки купли-продажи не имеют силы, а квартира выбыла из владения города против его воли. То, что сами сделки совершались и регистрировались на законных основаниях, по мнению судов, в данном случае значения не имеет.
Генпрокуратура в ходе судебных тяжб поддерживала заявителя. Надзорное ведомство указывало, что город в течение длительного времени не предпринимал никаких действий в защиту своих прав. Другой довод заключался в том, что публичный собственник может вчинить иск о возмещении причиненного вреда "черным риэлторам". Кроме того, прокуроры ссылались на решение ЕСПЧ по схожему делу "Гладышева против России". Европейский суд счел, что права заявителя на уважение к жилищу были полностью проигнорированы, когда дело коснулось соблюдения баланса между ее личными правами и интересами Москвы.
По мнению Дубцова, оспоренная норма чрезмерно ограничивает права последних покупателей и возлагает на них риски ненадлежащего исполнения властями своих функций. Также заявитель считает, что суды произвольно трактуют понятие "добросовестный приобретатель" и могут отказывать в этом статусе лишь по причине "отсутствия должной осмотрительности", как и в его случае.
