Сегодня Верховный суд рассматривал дело бывшего судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова, которого подозревают в покушении на мошенничество в особо крупном размере. Адвокату бывшего служителя Фемиды не удалось убедить ВС в том, что судью скомпрометировали, желая навредить председателю суда.
Игорь Корогодов был назначен в АСГМ в 2006 году, однако прошлой осенью его лишили полномочий, а меньше чем через полгода Высшая квалифколлегия удовлетворила представление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина и дала согласие на возбуждение против него уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК (покушение на мошенничество в особо крупном размере).
Согласно представлению, весной прошлого года судья узнал, что в АСГМ поступил иск от бизнесмена о возмещении ему НДС, который попал в производство его коллеги – судьи Вадима Сторублева. Корогодов воспользовался ситуацией и через "решальщика" Павла Мосина предложил заявителю заплатить за решение вопроса в его пользу $70 000. Мосин обратился в ФСБ и согласился передать судье $4000 и "куклу" на $66 000. Однако, по версии следствия, Корогодов не собирался передавать деньги Сторублеву и оказывать какое-либо влияние на принятие им решения по делу, а "хотел использовать их для личного обогащения".
Экс-судью задержали с поличным, когда тот открыл пакет и взял в руки деньги, помеченные спецсоставом. На него составили протокол и отпустили, а полученные в результате операции материалы передали председателю АСГМ, который и обратился в ККС для приостановления полномочий судей на время проверки их причастности к коррупционному преступлению (см. "ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ"). В представлении главы СКР сказано, что Корогодов сначала говорил о том, что намеревался передать деньги Сторублеву, однако впоследствии изменил показания, утверждая, что собирался оставить полученную сумму себе (см. "ВККС отдала СКР судью АСГМ, пойманного на мошенничестве").
На сегодняшнее заседание в ВС бывший судья не пришел, его интересы представлял адвокат Олег Шляхов. По мнению защитника, Высшая квалифколлегия приняла решение незаконно и необоснованно, так как на заседании не было ни самого Корогодова, ни Шляхова, который на тот момент болел.
Адвокат отметил, что в этом деле имела место провокация, и бизнесмен, обратившийся к Корогодову, хотел скомпрометировать судей АСГМ и его председателя Сергея Чучу. "Нас на заседании не было, у нас не было возможности привести свои доводы. А решение ВККС было принято без учета всех доказательств и обстоятельств", – убеждал адвокат судей ВС, добавив, что признание Корогодовым своей вины еще ни о чем не говорит. По мнению защитника, если будет установлено, что предложение взятки являлось провокацией, экс-судья может быть освобожден от ответственности.
Шляхов настаивал, что ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, не разобравшись в том, было ли вообще преступное деяние.
– Вы полагаете, что ВККС может это установить? Это не дело следственных органов или суда? Может, тут главное, чтобы ВККС решила не преследуют ли судью из-за профессиональной деятельности? – поинтересовался председательствующий Юрий Иваненко.
Однако Шляхов стоял на своем: это – не единственная функция ВККС, поскольку коллегия обязана была соблюсти процедуру и принять решение, исследовав все доказательства, чего, по мнению защитника, сделано не было.
– Сейчас у Корогодова есть какие-то сведения, что его преследование обусловлено его деятельностью? – продолжил спрашивать Иваненко.
Однако представитель судьи отвечать на этот вопрос отказался. "У меня нет полномочий говорить за Корогодова по этому вопросу. Я свою позицию изложил по этому вопросу. Дайте мне право исследовать доказательства, и я вам докажу, что была провокация", – заявил Шляхов.
Представитель ВККС Татьяна Сидоренко, в свою очередь, отметила, что представление на Корогодова поступило от СКР еще в августе прошлого года, и заседание по нему дважды откладывалось в связи с болезнью судьи. "В январе, когда ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела, он документов [справок о том, что находится на лечении] не предоставил, поэтому было решено проводить без него", – пояснила Сидоренко.
Согласно положению о работе ВККС, неявка представителя, независимо от причин, не является препятствием для рассмотрения материала, пояснил представитель коллегии. Также, по ее словам, ВККС может не дать согласия на возбуждение дела только в том случае, если будет установлено, что преследование судьи обусловлено его позицией по делу. "Таких обстоятельств установлено не было, в связи с чем ВККС дала согласие. Решение было законным и обоснованным", – говорила Сидоренко, добавив, что у коллегии нет полномочий проверять наличие провокации, так как она не является ни судебным, ни правоохранительным органом.
– Действует ли в этом случае принцип состязательности? – спросил Шляхов.
Сидоренко пояснила, что Корогодов был неоднократно извещен о дате рассмотрения представления, однако присутствовать на заседании не пожелал.
Суд, выслушав доводы сторон, решение ВККС оставил без изменений, а жалобу Корогодова – без удовлетворения.
