Можно ли использовать фотографии в качестве цитат – и без оплаты правообладателю, решил сегодня Верховный суд. Он рассмотрел дело блогера Ильи Варламова, который добивался почти полумиллионной компенсации за 22 фотографии, использованные в обзоре архитектурного сайта. Хотя много дел ВС обычно отправляет на пересмотр, здесь вторая кассация поставила в деле точку. Она оставила в силе решение первой инстанции – иск блогера отклонен полностью.
Верховный суд разрешил цитировать фотографии в сегодняшнем деле известного блогера Ильи Варламова против архитектурного портала «Архи.ру» (А40-142345/2015). ВС отменил постановление Суда по интеллектуальным правам, обязавшего сайт выплатить 220 000 руб. за 22 фотографии Варламова, и оставил в силе акт Арбитражного суда Москвы, который отклонил иск в полном размере и решил, что автор злоупотребляет правом.
Обзоры блогов – вот для чего порталу потребовались снимки фотографа. На заседании ВС представитель «Архи.ру» Андрей Змойро из Московской городской коллегии адвокатов убеждал, что цитировать фотографии можно. Адвокат обращал внимание, что сам сайт вел себя довольно скромно: брал по одному изображению на один обзор (4–5% от общего числа фотографий блогера), указывал автора и в тексте, и под снимком. «Если бы портал в свой рассказ об архитектуре города вставлял чужие фотографии – это было бы, конечно, нарушением, но здесь этого нет», – рассуждал адвокат.
Ему оппонировал Игорь Пархачев из консалтинговой группы «Экон-Профи». Он не отрицал возможность цитирования фотографий как таковую, но настаивал, что портал мог использовать их и без текста. Использование снимков было избыточным – для того чтобы украсить статью, а это уже не входит в цитирование. Пархачев напомнил, что фотографы должны выживать и зарабатывать, ведь их труд требует навыков, техники и времени.
В конце заседания выступила главный редактор «Архи.ру» Юлия Тарабарина. Она рассказала, что в сети распространены так называемые репосты и шеры – когда пользователь с помощью одной кнопки размещает у себя чужой пост с текстом и фотографиями. «Исходя из логики истца – все, кто так делает, могут стать ответчиками по искам», – предупредила она.
Но Верховный суд разделил точку зрения ответчика. Какие выводы из этого решения могут вынести блогеры и сайты – станет известно после публикации полного текста определения. Подробнее о заседании читайте в материале "Картинка в кавычках: Верховный суд решил, можно ли цитировать фотографии".
