Можно ли снижать компенсацию за контрафакт, установленную в твердой сумме, если в законе прямо не предусмотрена такая возможность? И как соотносятся размеры компенсации и убытков правообладателя? Такие вопросы встали перед Верховным судом в деле о незаконном импорте армянского коньяка, в котором нижестоящие инстанции снизили сумму иска в сто раз (А40-131931/2014). ВС с ними не согласился и отправил дело на пересмотр.
Тот, кто незаконно использует товарный знак, должен выплатить убытки или компенсацию, размер которой определяет п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса. Этот пункт дает правообладателю выбор из двух вариантов:
1) от 10 000 до 5 млн руб. (по усмотрению суда исходя из характера нарушения);
2) твердая сумма – двукратный размер стоимости контрафактных товаров, или двукратный размер стоимости права использования товарного знака.
Компания «Шато-Арно», правообладатель товарного знака «Арагац» в России, выбрала вторую норму, когда решила наказать фирму «Вастом» за несанкционированный ввоз в 2012–2014 годах одноименного коньяка производства Араратского винного завода (его выпускали в Армении и этот завод, и «Шато-Арно»). Правообладатель потребовал с импортера 10,4 млн руб. – двойную стоимость 120 400 ввезенных бутылок. Ответчик не отрицал нарушения, но сумму требования считал чрезмерной. Три инстанции вошли в его положение. Они согласились, что партии товара были незначительными и принесли небольшую прибыль, а нарушение было для импортера первым и неумышленным. Размер компенсации они уменьшили в сто раз – до 100 000 руб.
«Шато-Арно» с такими решениями не согласилось и обратилось в Верховный суд. Правообладатель настаивал, что по усмотрению суда снижается лишь компенсация из первого подпункта ч. 4 ст. 1515 ГК. Второй подпункт предусматривает твердую сумму, и если судам позволить снижать и ее – различия между двумя нормами фактически пропадут. Эти доводы обратили на себя внимание Верховного суда. Коллегия под председательством Владимира Попова выслушала аргументы сторон сегодня, 18 апреля.
Правообладатель требовал двукратную компенсацию на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК, но суд самостоятельно изменил второй подпункт на первый и снизил сумму требования, говорила представитель «Шато-Арно» Татьяна Савиных. Законодатель четко определил, что компенсацию по второй норме снижать нельзя, убеждала юрист. По ее словам, уменьшение компенсации в сто раз несправедливо и незаконно. Если суды самовольно их снижают – это приводит к распространению контрафакта, потому что преступать закон становится выгодно. Запрет использовать товарный знак без существенных компенсаций не остановит нарушителей, ведь они уже успевают получить прибыль, считала Савиных.
Может ли компенсация превысить убытки?
Ответчик в суд не явился, но его позицию поддержало третье лицо – Араратский винный завод. Позже его представители объяснили интерес в деле регрессным иском, который в случае проигрыша может предъявить ответчик. Поэтому представитель завода Татьяна Сергунина доказывала, что суд может снизить любую компенсацию. По ее словам, об этом говорит ст. 1252 Гражданского кодекса о защите исключительных прав. В подтверждение своей позиции Сергунина ссылалась на «обширную практику» Суда по интеллектуальным правам, который считает правомерным снижать двукратные компенсации по усмотрению суда.
Сама же Сергунина полагает справедливым учитывать обстоятельства нарушения. Если оно совершено впервые, без грубого характера и злого умысла, компенсация может оказаться чересчур высока, пожаловалась Сергунина. Здесь правообладатель не понес больших убытков, посчитала она. Например, товары не рекламировались, и так далее.
Принципальный вопрос здесь такой – допустимо ли правообладателю взыскивать компенсацию, которая превышает убытки, имеет ли она карательный характер, продолжил омбудсмен в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. По его словам, доказательств распространения коньяка в деле нет. Вопросы соотношения убытков и компенсаций за нарушение интеллектуальных прав рассмотрел недавно Конституционный суд, который выпустил постановление № 28-П от 13 декабря 2016 г. Его выводы процитировала представитель Араратского завода Сергунина. КС пришел к выводу, что суды должны учитывать характер нарушения, совершено ли оно впервые, и так далее. Позицию КС нельзя применять в этом споре, парировала юрист «Шато-Арно».
А ВС, выслушав участников дела, отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Примут ли судьи ВС во внимание позицию КС, станет известно после публикации мотивированного акта.
