Автор: Елена Китова
Новая система фиксации превышения скорости "Пит-стоп", которая с осени 2016 года тестировалась на московских дорогах, перешла в обычный режим работы. Сейчас за лихачество, которое засняли камеры автофиксации, полагается только штраф. "Пит-стоп" же позволит лишать нарушителей водительских прав. Новая система уличила в превышении скорости даже сотрудников прокуратуры и судов, однако автоинспекторы не вправе привлекать их к ответственности - для этого существует особая процедура. "Право.ru" поинтересовалось у юристов и автоэкспертов, нет ли в таком подходе двойных стандартов и не нарушает ли "Пит-стоп" права обычных автомобилистов.
Система Пит-стоп" при помощи городских камер фотовидеофиксации выявляет превышение скорости больше чем на 60 км/ч и сразу же передает информацию об этом сотрудникам автоинспекции, находящимся рядом с местом нарушения. Инспекторы, которым сообщили о нарушителе, останавливают его и оформляют протокол (см. "В Москве заработала новая система фотовидеофиксации превышения скорости"). При этом в момент выявления нарушения комплекс "Пит-стоп" отключается от общей системы автофиксации и переходит на ручное управление (автоинспекторы подключаются к камере через нетбук). Поэтому сотрудники ДПС, останавливая нарушителя, имеют право оформить протокол для передачи его в суд и дальнейшего лишения водительских прав. В случае же с автоматической фиксацией нарушения лихача могли наказать только "рублем" (прислать так называемое "письмо счастья"). Некоторые автоэксперты уже заявили, что такой симбиоз ручной и автоматической фиксации нарушений ущемляет права водителей.
Кроме того, уже были случаи, когда в рамках системы "Пит-стоп" останавливали "спецсубъектов" - судей или прокуроров (см. "Система "Пит-стоп" уличила в превышении скорости судей и прокуроров"). Однако в отношении них автоинспектор не вправе оформлять нарушение. Согласно ч. 4 ст. 16 закона о статусе судей, решение о привлечении судьи к административной ответственности принимает коллегия Верховного суда республики, краевого/областного суда или же коллегия Верховного суда РФ по представлению Генпрокурора. "Право.ru" поинтересовалось у юристов и представителей общественности, что они думают о таком "выборочном подходе" к наказанию лихачей и в целом о системе "Пит-стоп".
Водитель должен отвечать независимо от своей профессии
Административное правонарушение в рамках системы "Пит-стоп" оформляется в ручном режиме автоинспектором, а также подтверждается фото- и видеоматериалами, которые судья может проверить, подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Вячеслав Лысаков, который по совместительству возглавляет координационный совет общественной организации автомобилистов "Свобода Выбора". "Если человек превышает скорость более чем на 60 км/ч он явно неадекватный, его нужно остановить в широком смысле слова, - считает парламентарий. - Сделать это можно только в ручном режиме, в автоматическом - ему грозит штраф. У нас порядка 7000 автомобилистов имеет более 100 неоплаченных штрафов в год. То есть неотвратимости наказания, к сожалению, таким образом (штрафами - прим. ред.) мы обеспечить не можем". Неадекватных людей государство останавливает только, когда уже происходит трагедия, кто-то погибает или получает увечье, резюмирует Лысаков: поэтому нужны превентивные меры, какой и является эта система. "Эта одна из немногих московских инициатив, которую я поддерживаю", - отметил депутат.
Кроме того, он настаивает на том, что водитель должен нести ответственности вне зависимости от своей профессиональной принадлежности. "К сожалению, в настоящее время у сотрудников ГАИ нет инструментария, с помощью которого они могли бы хотя бы реализовывать обеспечительные меры в отношении спецсубъектов: задержание транспортного средства либо отстранение от управления, если водитель пьян или грубо нарушил скоростной режим, - говорит Лысаков. - Это является правовой брешью. Как депутат в прошлом году я внес законопроект, который предусматривает возможность инспектору ГИБДД применять обеспечительные меры и в отношении спецсубъектов. Нужно на законодательном уровне прописать, что в случае угрозы жизни и здоровья других граждан даже спецсубъекты можно останавливать и отстранять от управления".
Иммунитет спецсубъекта - вопрос конституционный
Если рассматривать камеру как своего рода радар, то особой разницы нет: раньше инспектор стоял с одним электронным прибором, сейчас пользуется другим, говорит Александр Ермоленко, партнер юрфирмы "ФБК Право". Главный вопрос, насколько камера позволяет оценить степень опасности правонарушения, отмечает он. "Если учитывается только такой показатель, как превышение скорости и камера больше ничего другого оценить не позволяет, то это, конечно, формальный подход, - подчеркивает Ермоленко. - Но в наших реалиях он также используется. В целом же, с точки зрения регулирования ПДД хотелось бы, чтобы автоинспекторы учитывали максимальное количество нюансов, и камера позволяла им это делать. Раньше, когда инспектор стоял с радаром, он собственными глазами видел обстановку, а не только факт превышения скорости".
"Что касается иммунитета спецсубъектов, то это вопрос не административного права, а конституционный, - добавляет эксперт. - Этот иммунитет они получают для того, чтобы реализовывать свои общественно значимые функции". Однако по мнению Ермоленко, было бы правильно исключить административные правонарушения в области дорожного движения из перечня тех случаев, на которые распространяется иммунитет спецсубъектов. К примеру, депутатская неприкосновенность подразумевает, что его нельзя привлекать к ответственности по сфабрикованным обвинениям. Однако то, что он, прикрываясь своим иммунитетом, может грубо превышать скорость - такого никогда не подразумевалось, подчеркивает Ермоленко.
Риск дублирования наказаний
Введение системы "Пит-стоп" направлено на оперативное реагирование инспекторами ГИБДД на грубые нарушения правил дорожного движения, в частности превышение скорости, говорит Антон Демченко, адвокат коллегии адвокатов "Делькредере". С учетом того, что такие нарушения на дорогах представляют собой реальную угрозу окружающим, введение системы оправдано, добавляет он. "Однако есть ряд процессуальных вопросов к тому, как будет реализовано нововведение. Например, не повлечет ли оно дублирование наказаний, когда к нарушителю, которого уже лишили прав, через время придет уведомление с требованием оплатить штраф, - приводит пример Демченко. - Как будет реализован принцип презумпции невиновности, ведь инспектору ГИБДД нужно будет доказать, что именно этот водитель находился за рулем в момент нарушения".
