Компания арендовала у администрации города три участка. Однако позже выяснилось, что они находятся в границах земель, право бессрочного пользования которыми принадлежит госпредприятию. К тому же на них располагаются его сооружения. Считаются ли договоры аренды этих участков ничтожными и кто является надлежащим истцом по делу, выяснял Верховный суд.
В 1999 году за ФГУП "Канал имени Москвы" зарегистрировали право бессрочного пользования участком на 195,8 га в Химках. Спустя 10 лет у него решили изъять 21 415 кв. м под постройку дороги "Москва-Санкт-Петербург". Для этого весь участок ФГУП поделили на шесть частей и прекратили его право пользования тремя из них. Площадь одного из участков после раздела составила 192,2 га, однако предприятие получило выписку из ГКН, согласно которой ее уменьшили до 178,5 га, а причины этого не указывались. Позже выяснилось, что администрация Химок предоставила фирме "Туризм-Сервис" в аренду три участка, расположенных в границах земель ФГУП. Управление Росимущества обратилось в АС Московской области с иском о признании ничтожными договоров аренды этих участков (дело № А41-69411/2013).
Арбитраж удовлетворил исковые требования. По заключению судэкспертизы участки, переданные фирме, на 100% находятся в границах исходного участка ФГУП, который затем разделили. Кроме того, на них располагается гидротехническое сооружение, переданное на баланс предприятия, указал арбитраж. Фирма "Туризм-Сервис" подала апелляционную жалобу в 10-й ААС, который принял ее сторону. Как следует из заключения дополнительной судэкспертизы, невозможно достоверно установить, были ли спорные участки образованы в границах участка ФГУП, сформированного после раздела его земли. Кроме того, участок предприятия относится к землям водного фонда, а переданные компании – к землям населенных пунктов. АС Московского округа согласился с выводами апелляции.
Тогда ФГУП "Канал имени Москвы" в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования по делу, обратилось с жалобой в ВС. Оно просило отменить постановления апелляции и кассации. То, что спорные территории входят в границы его участка, подтверждается уменьшением его площади после их выделения, настаивало предприятие. Кроме того, апелляция, указав, что участки выделили из земель населенных пунктов, не установила, изменялись ли границы населенных пунктов в Химках. Суды также не учли, что на спорных участках находится сооружение, закрепленное за предприятием. Из-за неправомерных действий администрации и ошибочных выводов апелляции и кассации государство лишилось участков водного фонда, которые в нарушение закона передали под строительство многоэтажных домов, заключил ФГУП.
Еще одну кассационную жалобу в ВС подал Росморречфлот, который не привлекли к участию в деле. Он просил отменить акты всех инстанций, поскольку они затрагивают его права и обязанности, и направить дело на пересмотр в АС Московской области. В 2013 году, согласно постановлению правительства, полномочия собственника участков, находящихся в пользования ФГУП, перешли Росморречфлоту, говорится в жалобе. А управление Росимущества тогда же утратило функции по распоряжению землями, занятыми гидротехническими сооружениями. Таким образом, на момент обращения в арбитраж управление Росимущества было ненадлежащим истцом, считает Росморречфлот.
Представители "Туризм-Сервиса" на заседании настаивали, что истец и заявившее самостоятельные требования третье лицо выбрали ненадлежащие способы защиты свои прав. А именно одновременно заявили требования и виндикационного характера, и требования об оспаривании сделок, хотя практика ВС препятствует их объединению. При этом Росморречфлот, если он считает, что его права нарушены, может подать самостоятельный иск, указали в компании. Представители "Канала" и управления Росимущества, в свою очередь, поддержали жалобу Росморречфлота и попросили экономколлегию отменить принятые судебные акты по делу и направить его на новое рассмотрение в первую инстанцию, что "тройка" ВС и сделала.
