Третьи лица, неучастники сделки, могут добиваться признания ее недействительной, если она ущемляет их интересы. Это неодократно подтверждала гражданская коллегия Верховного суда (см. "Суды развернули лицом к кредиторам"). А на этот раз перед экономколлегией встал другой вопрос – можно ли применить двустороннюю реституцию, если об этом просят третьи лица. Жалобу в ВС подали два бывших участника компании, которым общество не выплатило стоимость их долей, зато продало по заниженной стоимости свои недвижимые активы.
Сегодня, 6 июня, Верховный суд удовлетворил жалобу на решения трех инстанций, не применивших двустороннюю реституцию по той причине, что об этом попросили не участники недействительной сделки, а третьи лица. "Тройка" экономколлегии под председательством Золотовой разобралась в деле № А28-12640/2015 в отсутствие представителей сторон и отправила вопрос на новое рассмотрение.
Жалобу в экономколлегию подали экс-участники компании «Стройтермоизоляция» Николай Попов и Михаил Шулепов, которые оспаривали продажу обществом гаража и административного корпуса в Кирове по заниженной цене (за 2 млн руб. вместо 16,2 млн). Поскольку компания продала все свои активы за бесценок, а полученные 2 млн потратила на дивиденды и выплату зарплат, бывшие учредители не смогли получить действительную стоимость своих долей при выходе из бизнеса (каждому причиталось по 3,2 млн руб. за 20%-ную долю согласно решению по делу № А28-11132/2014). Поэтому они решили добиваться не только признания сделки недействительной, но и двусторонней реституции. А поскольку покупатель недвижимости Сергей Борисовец успел ее перепродать, истцы потребовали не возвратить объекты, а возместить обществу разницу между рыночной и фактической стоимостью активов – 14,2 млн.
Три инстанции обнаружили в сделке злоупотребление правом и признали ее недействительной, но отклонили требование о реституции. Ее нельзя применять по иску лиц, не являющихся стороной договора, объяснили суды. К тому же, по их мнению, Попов и Шулепов не доказали, что вернуть сами объекты уже нельзя (ст. 167 Гражданского кодекса).
Это не надо доказывать – достаточно того, что Борисовец уже не владеет гаражом и административным корпусом, возразили истцы в своей жалобе в экономколлегию. Поэтому и так понятно, что вернуть объекты он не может, поэтому должен компенсировать “равноценную стоимость недвижимости”, настаивали истцы. ВС дал им еще один шанс этого добиться при новом рассмотрении дела.
