Конституционный суд сегодня разбирался, соответствуют ли основному закону положения АПК и КАС, по которым граждане, через суд снизившие кадастровую стоимость своей недвижимости, не могут добиться возмещения судебных издержек.
История вопроса
В КС поступило сразу две жалобы. Одна от Натальи Слободяник, которая через суд снизила кадастровую стоимость принадлежащего ей участка в Воронежской области. Заявительница заплатила за это 78 000 руб., из них 42 000 руб. Слободяник отдала за оценку эксперта, еще 18 000 руб. – за подготовку отчета об установлении рыночной стоимости участка, а еще столько же ушло на судебную экспертизу. Во время судебного разбирательства представители областного правительства и департамента имущественных и земельных отношений не возражали против иска. Суд отказал Слободяник во взыскании 60 000 руб. издержек.
Другая жалоба – от дагестанского филиала "Российского сельскохозяйственного центра". Компания судилась с кадастровой палатой и правительством Дагестана, пытаясь доказать, что участок, находящийся в ее собственности, стоит 7 млн руб., а не 14 млн руб., как указано в ЕГРН. В этом споре республиканские власти сначала с позицией истца не соглашались, однако после того, как кассация отправила дело на пересмотр, свое мнение поменяли. С компании была взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Кроме того, суд отказал ей в компенсации судебных издержек в размере 66 500 руб.
В обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. А значит, ответчиков здесь нельзя считать проигравшими сторонами, поскольку они не имели противоположных с заявителями юридических интересов. Поэтому судебные расходы и были возложены на истцов.
Однако заявители посчитали, что нормы КАС (ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248) и АПК (ч. 1 и 2 ст. 110), касающиеся распределения судебных расходов между сторонами конфликта и возложения бремени доказывания на истца, нарушают Конституцию страны. Как указано в жалобах, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.
Ударить по чиновникам рублем
Сегодня со стороны заявителей на заседании КС никто не присутствовал. Полпред Госдумы в КС Татьяна Касаева попросила суд признать оспариваемые нормы соответствующими Конституции. Она отметила, что эти положения являются универсальными правилами распределения судебных издержек. "Стоит отметить, что в законе есть исключения, при которых судебные расходы с проигравшей стороны не взыскиваются. Оспариваемыми нормами вполне определенно установлено правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой было решение суда. При этом нормами не предусмотрена возможность отказа во взыскании расходов в пользу выигравшей стороны, в зависимости от категории дел или правого статуса лиц", – пояснила Касаева.
Ее поддержал полпред президента Михаил Кротов, который отметил, что оспариваемые нормы конституционны, но нуждаются в том, чтобы КС выявил их конституционно-правовой смысл для последующей корректировки. "Ради чего устанавливается кадастровая оценка? Для налогообложения. В этом деле оценка завышена в три раза. Получается, что заявители оспаривали оценку органов госвласти. Они обратились в суд, так как не смогли получить нужное решение в досудебном порядке", – пояснил Кротов.
Он отметил, что для обращения в суд должна быть приложена оценка, затраты на которую понесет истец. "Суд же не назначает экспертизу, то есть эти затраты истец несет не собственному желанию, а в силу необходимости. Мы считаем, что судебные издержки должны ложиться на проигравшую сторону, так как в этом случае рубль заставит чиновников работать", – высказал свою позицию полпред президента.
Нужен дифференцированный подход
Представитель Совета Федерации в КС Андрей Клишас, в свою очередь, отметил, что обязательство заинтересованного лица по расходам, связанным с пересмотром определения кадастровой стоимости, связано с обязанностью собственника нести бремя содержания своего имущества. "Но я не могу не обратить внимание на то, что гражданин в этих спорах будет слабой стороной и необходимо взвешивать баланс того, какие расходы он действительно должен нести", – заметил Клишас.
Он также добавил, действующий порядок возмещения судебных расходов по делам об оспаривании кадастровой стоимости пробелов в праве не содержит и направлен на гарантию права судебной защиты, но сама норма дефектна. По мнению Клишаса, в рассмотренных случаях судебные расходы на заявителей относиться не должны, так как они оспаривали кадастровую стоимость, которую неверно установили органы госвласти. "Дальнейшие меры по совершенствованию этих вопросов могут быть связаны с выработкой критериев для дифференцированного подхода распределения судебных расходов. В качестве такого критерия может быть рассмотрена существенность различий между оспариваемой и установленной стоимостью. Если отнести все расходы только на ответчика, то это может вызвать вал судебных исков – люди будут знать, что в любом случае все расходы лягут на органы власти", – заключил полпред Совфеда, добавив, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции в той мере, в которой судебные расходы взыскиваются с лица, чьи права нарушены.
Конституционный суд примет решение по жалобам в ближайшее время.
