Закон и суды в банкротстве обычно больше защищают кредиторов, а не контрагентов по сделке. В результате последним фактически грозит "двойное взыскание". Верховный суд передал на рассмотрение "хрестоматийный" спор вокруг подозрительной сделки, которую три инстанции разрешили в пользу кредиторов банкрота. Отмена их актов может стать серьезным сигналом к изменению судебной практики.
На днях судья Ирина Букина передала на рассмотрение экономколлегии ВС банкротный спор, в котором суды ищут баланс между интересами кредиторов банкрота и его контрагентов в предбанкротный период. В деле № А64-8376/2014 конкурсный управляющий «Газстрой-Черноземья» Вера Евсеева оспаривала продажу единственных активов компании – седельного тягача и полуприцепа – за полгода до начала банкротного дела. Машины купило ООО «Альфа Дон Транс», которое должно было заплатить за них 4 млн руб., но перечислило лишь 2,7 млн руб. При этом к моменту сделки «Газстрой-Черноземье» уже задолжало бюджету более 4 млн руб. налогов за прошлые периоды, а контрагентам – более 800 тыс. С учетом этих обстоятельств, а также аффилированности сторон Арбитражный суд Тамбовской области признал сделку недействительной. В числе выводов суда был такой: «Поскольку должник продал все активы, а покупатель не заплатил за них равноценную сумму, кредиторы лишились возможности вернуть свои долги».
С этим не согласился покупатель тягача и полуприцепа «Альфа Дон Транс». Если обязательство не исполнено в полном объеме – это еще не значит, что была цель причинить вред кредиторам. А судебные решения, по сути, привели к тому, что с покупателя дважды взыскиваются 2,7 млн руб. Такие аргументы “Альфа Дон Транса” отразил ВС в своем определении о передаче дела. Его рассмотрят 31 июля 2017 года.
Хотя «Альфа Дон Транс» не рассчитался полностью по договору, он вскоре перепродал машины, что говорит не в его пользу, анализирует материалы дела адвокат Коллегии адвокатов "ЮКА" Денис Паншин. Двойного взыскания не нашел в ситуации старший партнер “Интеллект-С” Роман Речкин: “Заставив покупателя отдать деньги, суд дал ему возможность включиться в реестр требований должника”.
В отличие от коллеги, партнер “Инфралекса” Артем Кукин видит в деле двойное взыскание. По его мнению, контрагент по подозрительной сделке фактически платит дважды. Он возвращает все полученное и в противоположность реституции с большой долей вероятности потеряет то, что изначально передал или заплатил по сделке. "Конечно, его требования включаются в реестр кредиторов, но известно, что шансы получить сколько-нибудь существенную сумму очень малы", – разъясняет Кукин.
По его словам, ситуация с оспариванием сделки хрестоматийная, и, если решения отменят, это станет серьезным сигналом к изменению общих правил об оспаривании сделок должника. Дело в том, что в законодательстве и судебной практике в основном защищаются интересы кредиторов должника, а не его контрагентов по предбанкротным сделкам. Но нарушение баланса между ними создает риски для экономического оборота, полагает Кукин: "Двойные платежи, к которым приводит тотальное оспаривание сделок, могут стать причиной банкротства уже компаний-контрагентов и повлечь за собой цепную реакцию".
