Гражданин, выигравший спор о кадастровой стоимости земельного участка, не должен компенсировать государству судебные расходы на устранение обнаруженных ошибок, решил Конституционный суд.
Наталья Слободняк и ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" успешно оспорили кадастровую стоимость своих земельных участков – их приравняли к рыночной. В обоих случаях с истцов была взыскана стоимость судебной экспертизы, а вот в компенсации судебных издержек им отказали. Тогда они пожаловались в КС на нормы Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства, на основании которых выносились несправедливые, по их мнению, решения (см. "КС решит, кто должен оплачивать судрасходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости").
Вводя механизм массовой оценки объектов недвижимости для налогообложения, власти не должны перекладывать на налогоплательщика некомпенсируемое бремя вынужденных расходов, связанных с устранением допущенных при ее проведении ошибок, постановил КС. Заявители должны рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов, если ответчик оспаривает иск, следовательно, когда существуют препятствия в реализации прав, которые устраняет суд. "Ошибки при налогообложении получены при осуществлении публичных функций и задач и не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшее положение по сравнению с теми, чья недвижимость была оценена верно", – подчеркнул Валерий Зорькин, оглашая решение КС. По его словам, на практике не учитывается, что существенное завышение кадастровой стоимости может говорить об ошибке.
В споре с государством личность выступает как равный субъект. Но на примере дел, которые оказались в КС, можно сделать вывод, что решения нижестоящих судов своей тяжестью обесценивают доступ к правосудию – в приведённых случаях невозможно говорить о справедливости, если лицу приходится нести дополнительные обременения при защите своих прав и свобод.
Дифференциация судебных расходов установлена характером вынужденных материальных затрат, однако она не должна носить произвольный характер, считает КС и напоминает о постановлении Пленума Верховного суда от 30 июня 2015 года № 28, в котором говорится, что в случае удовлетворения иска расходы несут госорганы, которые допустили ошибку в кадастровой оценке (пункт 31). Кадастровая стоимость – не безусловная величина: в методиках ее оценки имеются определенные расхождения. Однако она не должна быть произвольной.
Исходя из вышеизложенного, оспариваемые ч. 1 и 2 ст. 110 АПК, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС не соответствуют Основному закону, поскольку ими исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чей иск об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворен судом независимо от того, укладывается ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в разумный диапазон отклонений. Законодателю нужно уточнить правила распределения судрасходов, а дела заявителей подлежат пересмотру, постановил КС.
