КСХП "Химки" обратилось в 10-й ААС, чтобы обжаловать акт апелляции 2013 года в споре с IKEA из-за вновь открывшихся обстоятельств. Вот уже более 5 лет КСХП пытается доказать, что "Химки Бизнес Парк", построенный IKEA в Подмосковье, стоит на землях, которые не принадлежат шведской компании. Еще год назад Верховный суд признал, что земли по закону принадлежат IKEA.
На сегодняшнем заседании в 10-м ААС представитель истца пояснил, что весной 2017 года в рамках расследования уголовного дела о мошенническом захвате подмосковных земель, следствие установило факт преступления. По версии следователей, неустановленные сотрудники IKEA вместе с работниками администрации Химок сфальсифицировали документы подтверждающие права городской администрации на землю. В ходе следственных мероприятий, правоохранители обнаружили, чтопостановления местной администрации являются поддельными, добавил истец: "Их изготовили не в 1993 году, а уже после 2001 года". Заявитель отметил, что КСХП никогда не знал о перечисленных моментах, поэтому попросил пересмотреть акт апелляции. В то же время, ответчик обращал внимание, что факт преступления не был установлен в законном порядке, т.е. нет вступившего в силу законного акта. Обвиняемые в совершении преступления так и остались только обвиняемыми, их вина не была установлена судом, т.к. оба обвиняемых на момент предъявления обвинения были мертвы.
Представитель IKEA, Дмитрий Штукатуров, адвокат, заместитель управляющего АБ АИБ, попросил истребовать материалы уголовного дела, чтобы выяснить, когда истец узнал о фактах якобы подлога документов. Юрист уверен, что КСХП знали еще с декабря 2015 года о так называемой фальсификации постановлений Химкинской администрации. Представитель ответчика считает, что истец пропустил срок на подачузаявления о пересмотре дела. АПК отводит 3 месяца на подачу с момента, когда лицо должно было узнать о вновь открывшихся обстоятельствах о якобы имевшей место подделке. КСХП «Химки» письменно заявляло о фальсификации протокола и постановления администрации еще в декабре 2015 года, когда обращалось по этим фактам в правоохранительные органы. Фактически истец использовал следствие для сбора дополнительных доказательств, но обстоятельства о которых он заявил сегодня, были ему уже известны.
Стороны поспорили о том, можно ли приравнять постановление следователя о прекращении уголовного дела и приговор суда, и насколько существенным является решение правоохранителя для этого спора. Истец настаивал, что такие обстоятельства очень важны, а ответчик утверждал обратное.
На факт владения участком эти обстоятельства не влияют, потому что истцы выбрали неправильный способ правовой защиты, подчеркнул Штукатуров. Он попросил суд отказать заявителю в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выслушав все доводы сторон, суд удалился в совещательную комнату и спустя десять минут огласил решение: удовлетворить заявление истца, отменить акт апелляции 2013 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец тогда заявил дополнительное ходатайство об отказе от иска с отменой имеющихся судебных актов. Штукатуров возражал против его удовлетворения и попросил отложить заседание, не рассматривая спор по существу сегодня. Однако суд решил иначе: апелляция отменила решение нижестоящей инстанции и приняла отказ заявителя от иска.
По мнению Штукатурова, суд прошел с грубыми процессуальными нарушениями. Суд не стал рассматривать ходатайство об истребовании материалов уголовного дела и отказал в его удовлетворении только при вынесении определения об удовлетворении заявления истца. Не смотря на прямое возражение ИКЕА и императивную норму АПК, предписывающую обязательное отложение, суд перешел к рассмотрению жалобы в этом же судебном заседании. Суд рассмотрел аппеляционную жалобу и отказ от иска без уведомления администрации Химок – ответчика по делу.
История спора
В сентябре 1993 года администрация города Химки сдала компании ИКЕА в аренду 20 га земли, принадлежащей городу. На выделенной территории вдоль Ленинградского шоссе компания возвела бизнес-центр «Химки Бизнес Парк» состоящий из двух 15-этажных зданий – одно было построено к сентябрю 2007, второе – в 2008 году. Помимо десятков российских и зарубежных компаний здесь расположился центральный офис ИКЕА в России. В 2011 году ИКЕА выкупила землю под бизнес-центром у города и оформила права собственности.
В 2012 году в суд на ИКЕА подала компания ОАО КСХП «Химки», которая утверждала, что город никогда не имел прав на переданную в аренду ИКЕА землю. Первоначально требования были заявлены о реституции, а именно о возврате всего полученного сторонами по сделке 2011 года на основании которой город продал землю компании ИКЕА. В иске было отказано т.к. истец избрал явно ненадлежащее средство правовой защиты. Именно от этого иска истец сегодня отказался. Затем требования компании были снести бизнес-центр и отдать ей земельный участок, т.к. КСХП «Химки» - правоприемник колхоза, который ранее располагался на этой территории. Компания утверждала, что у нее есть документы, дающие ей право зарегистрировать собственность на землю, хотя этим правом она по неизвестным причинам не пыталась воспользоваться почти 20 лет. По мнению КСХП «Химки», документы, которые подтверждали права собственности города на землю, были либо сфальсифицированы, либо оформлены с нарушениями. Тем не менее пока земля принадлежала городу, бывшие колхозники не пытались отстоять свое право и не замечали строительство бизнес-центра. Вероятно, интерес к земле появился у КСХП «Химки» только когда собственность перешла от городской администрации к крупной международной компании.
Арбитражный суд Московской области изучил все аргументы КСХП «Химки» и в 2014 году признал требования компании необоснованными - все сроки исковой давности давно прошли, поскольку законом предусмотрены три года для истребования имущества из чужого незаконного владения. Суд учел, что при наличии двух 15 этажных зданий нельзя было не заметить владения участком иным лицом. Суд также принял во внимание данные публичных кадастровых баз, к которым доступ есть у каждого, из которых за много лет до предъявления иска было видно, что собственником земли является городская администрация и город сдает ее в аренду. В 2016 году Верховный суд подтвердил решение арбитража.
