Верховный суд сегодня разбирался, злоупотребляет ли компания правом, если пытается взыскать с городской администрации проценты по долгу из бюджета, тогда как у города в казне в принципе нет столько денег.
Компания "Балтлитстрой" подрядилась построить в городе Советске, что в Калиниградской области, физкультурно-оздоровительный комплекс. Заказчиком выступила администрация, а сам "Балтлитстрой" еще обязался софинансировать проект и вложить 80 млн руб., а потом получить право собственности пропорционально вложенным деньгам.
В итоге комплекс "Балтлитстрой" построил, деньги вложил, а от доли отказался, здание полностью оказалось в собственности города. Компания написала главе администрации письмо, в котором сказала, что отказывается от претензий на право собственности, а город пусть возместит ей вложенные 57 млн руб.
Денег "Балтлитстрой" так и не дождался, тогда он обратился в третейский суд, чтобы право собственности администрации на комплекс признали недействительным. В итоге суд утвердил мировое соглашение между сторонами: компания отказывается от доли, а администрация возвращает все 80 млн руб.
Городская администрация снова не заплатила, и тогда эти деньги с нее взыскал уже Арбитражный суд Калининградской области. По исполнительному листу город выплатил 5 млн руб. из 80-ти и на этом остановился. Сообщается, что за деньгами администрация обращалась к губернатору и правительству Калининградской области, но ничего не добилась.
За невыплату оставшихся 75 млн руб. долга компания "Балтлитстрой" начислила городу 11 млн руб. процентов и снова обратилась в арбитражный суд. Но получила отказ в удовлетворении иска. Суд сослался на то, что порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен Бюджетным кодексом. В ст 242.1 и 242.2 сказано, что при отзыве и повторном предъявлении исполнительных документов процедура исполнения судебного акта начинается сначала. А компания предъявляла исполнительный лист дважды, а после его неисполнения подала лист в службу судебных приставов.
Также суд первой инстанции указал, что взыскание процентов не может быть способом принуждения должника к оплате основного долга из средств бюджета.
Тогда компания подала апелляционную жалобу и выиграла дело. 13-й ААС установил, что исполнительный лист предъявлялся правильно, а также то, что для суда не долдно быть важно то, что в бюджете города нет денег. Это не должно было стать препятствием для взыскания. Так что апелляция удовлетворила иск "Балтлитстроя" и взыскало с администрации 11 млн руб. процентов с суммы долга (дело №А21-8516/2015).
Тогда уже администрация стала жаловаться и дошла до Верховного суда. Заявитель пишет, что вместо 80 млн руб. город мог бы предоставить компании долю в построенном комплексе, а 11 млн руб. процентов начислены незаконно, ведь у муниципалитета не было умысла (он необходим для взыскания по ст 401 ГК), у них просто нет столько бюджетных денег.
Верховный суд принял жалобу и удовлетворил ее, не только отменив акты всех нижестоящих инстанций, но и приняв решение отказать в иске "Балтлитстрою". Коллегия суда решила, что администрация не обязана платить никаких процентов по сумме долга.
