ФАС признала госзаказчика нарушителем закона о контрактной системе из-за того, что он не указал точный размер обеспечения заявки и исполнения контракта, а ограничился лишь процентами от максимальной цены договора. Три судебные инстанции встали на сторону антимонопольной службы. Заказчик в попытках доказать необоснованность претензий ФАС дошел до Верховного суда.
Агентство государственного заказа Красноярского края провело открытый конкурс на строительство "Академии зимних видов спорта". Компания "Алит Пласт" не согласилась с содержанием конкурсной документации и пожаловалась в ФАС. Антимонопольная служба признала жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим закон о контрактной системе, поскольку он не указал конкретный размер обеспечения заявки на участие в конкурсе и размер обеспечения исполнения контракта. Материалы дела передали уполномоченному сотруднику ведомства для привлечения агентства к административной ответственности.
Госзаказчик, не согласившись с решением ФАС, обжаловал его в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-207745/2015). Однако первая инстанция, а затем апелляция и кассация отказались удовлетворить его требования. Суды сочли доказанным нарушение им закона о контрактной системе. Тогда агентство обратилось с жалобой в ВС. Оно указало, что, согласно все тому же закону, размер обеспечения заявки должен составлять 0,5–5% от максимальной цены договора, а размер обеспечения исполнения контракта – от 5 до 30%. Суды трех инстанций установили, что заказчик указал размеры обеспечения заявок и контракта в информационной карте конкурсной документации, однако в процентном соотношении от максимальной цены контракта (5 и 30% соответственно), а не в виде конкретных сумм. При этом положения закона о контрактной системе не требуют прописывать в закупочной документации точные суммы обеспечения, подчеркивает заявитель. С учетом этого суды, по его мнению, пришли к неверным выводам о нарушении им законодательства.
Судья ВС Татьяна Завьялова передала жалобу агентства на рассмотрение экономколлегии, которая 2 августа отменила акты нижестоящих инстанций и признала недействительным решение ФАС о нарушении госзаказчиком антимонопольного законодательства.
