17-й арбитражный апелляционный суд оставил без изменений решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 2,3 млрд рублей с ООО "Строительная компания развития". Об этом говорится в картотеке арбитражных дел.
Стороны заключили договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Истец, НИПИ ЭТ "Энерготранспроект", должен был выполнить проектно-изыскательские работы по трем объектам – автомобильным дорогам в срок до 31 декабря 2014 года. Однако заказчик, ООО "Строительная компания развития", еще в начале года направил "Энерготранспроекту" уведомление о расторжении договора.
По утверждению "Энерготранспроекта", указанные работы были выполнены и переданы ответчику, в связи с чем тот должен истцу 2,3 млрд руб. Компания обратилась в АС Свердловской области, чтобы взыскать долг (дело № А60-63310/16). Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на решение по делу № А40-52788/14, которое назвал преюдициальным. В рамках того дела проводилась экспертиза, которая установила, что "Энерготранспроект" работы по договору не исполнял, а также получил неосновательное обогащение – сумма аванса составила около 1,4 млрд руб., а работ компания выполнила лишь на 88 млн руб.
Судья Олеся Суслова из 17-го ААС законность решения первой инстанции подтвердила, оставив его без изменений, а апелляционную жалобу – без удволетворения.
По информации ЕГРЮЛ "Строительная компания развития" является дочерней структурой "Корпорации развития", занимающейся развитием региональных проектов (см. также "Обвиняемого в хищении 1 млрд руб. главу "Корпорации развития" отправили в отставку"). Основная деятельность общества – аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.
"Энерготранспроект" занимается осуществлением комплексных инженерно-геологических, геодезических и геотехнических изысканий для строительства зданий и сооружений различного уровня, указано на сайте института. Организация участвовала в реализации таких проектов, как "Балтийская трубопроводная система" и строительство ГЭС на р. Тимптон. Осенью прошлого года институт пытались признать банкротом (№ А40-186303/2016), однако суд в этом требовании отказал.
