Бывшая судья Арбитражного суда Московского округа Вера Черпухина пыталась вернуть себе мантию в Апелляционной коллегии Верховного суда. Она продолжила утверждать, что ее лишили мантии за собственное мнение. Кроме того, экс-судья сказала, что такое строгое наказание ей вынесли в назидание другим ее несговорчивым коллегам.
На сегодняшнее заседание в ВС представители ВККС не явились, направив краткий отзыв на жалобу Черпухиной. В этом документе Высшая квалифколлегия указала, что решение о лишении судьи полномочий было законным и обоснованным.
Сама Черпухина на заседании отметила, что лишать полномочий судью нельзя за собственное мнение или сам факт судебной ошибки. Отмена актов вышестоящим судом не образует состава дисциплинарного проступка, пояснила экс-судья: "Да и мы не выносили собственных решений по актам, ведь мы два дела отправили на новое рассмотрение, а в еще одном случае оставили в силе решение первой инстанции".
У меня ни одного проступка не было за карьеру, а на протяжении всей жизни ко мне отсутствовали претензии со стороны руководства суда, рассказала заявительница жалобы. Да, в моей карьере были отмены, но они не выходят за пределы статистики суда, добавила Черпухина: "У некоторых моих коллег такие цифры гораздо хуже". Такой выборочный подход к судьям недопустим, уверяла экс-судья.
По ее словам, порядок привлечения ее к ответственности грубо нарушили: "Пока я была в больнице, за моей спиной на меня написали представление о лишении меня полномочий". В уголовном деле даже подсудимого допрашивают, а у меня никто не взял объяснений, сказала Черпухина.
Кроме того, пропущен срок привлечения меня к ответственности, если считать от даты решений, которые мы вынесли, отметила бывший служитель Фемиды. Экс-судья возмутилась, что ее коллегу за аналогичный проступок лишь предупредили, а Черпухину сразу лишили мантии. Заявительница жалобы утверждала, что ей вынесли слишком суровое наказание и не учли многих обстоятельств: длительный стаж ее работы, состояние здоровья, положительные характеристики от коллег и т. д. Отвечая на вопрос председательствующего Владимира Зайцева, за что, по мнению Черпухиной, ей вынесли столь строгое наказание, экс-судья ответила: "Чтобы все остальные боялись – если ты не подчинился руководству, то тебя лишат полномочий".
Выслушав все доводы, "тройка" судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итоговое решение: жалобу Черпухиной оставить без удовлетворения. Таким образом, мантию она себе не смогла вернуть.
История дела
В январе этого года ВККС удовлетворила представление председателя Арбитражного суда Московского округа Натальи Шуршаловой и досрочно лишила полномочий судью АС МО Веру Черпухину, которая трудилась в окружном суде с 1995 года. Еще в начале декабря прошлого года Шуршалова направила в ВККС представление в отношении Черпухиной и ее коллеги Андрея Жукова. Причиной к такому решению стали два налоговых спора, по которым коллегии судей с участием Жукова и Черпухиной приняли постановления не в пользу ИФНС. В дальнейшем этот акт отменил Верховный суд. Жуков на заседании ВККС утверждал, что ни в чем не виноват: они с Черпухиной не рассматривали дела по существу, а лишь направляли их на пересмотр. В итоге ВККС вынесла ему предупреждение и приняла отставку по собственному желанию (см. "ВККС отпустила в отставку судью АС МО Жукова, не лишив его мантии"). Черпухина же пошла другим путем: она обратилась к адвокату Сергею Пепеляеву, а через него заручилась поддержкой уполномоченного по защите прав бизнесменов Бориса Титова (см. "Адвокат Пепеляев защищает судей АС МО, которых лишают мантии за незаконные решения"). Позже, на заседании ВККС, Черпухина заявила, что не видит оснований для прекращения ее полномочий, с Пепеляевым она лично не знакома, а "только звонила ему по телефону, чтобы узнать его мнение по делу". Шуршалова же настаивала на допущенных судьей "систематических нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дел".
Спорные решения
Наиболее подробно Шуршалова на заседании ВККС остановилась на трех делах, рассмотренных с участием Черпухиной, решения по которым позже отменила коллегия Верховного суда по экономическим спорам.
По одному из споров АС МО весной прошлого года направил на пересмотр дело "Делового центра Минаевский", который обжаловал доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 год, когда компания продала трем взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. вместо "рыночных" 577 млн руб. (дело № А40-63374/2015). Экономколлегия отказала налогоплательщику, а решение кассации раскритиковала, указав, что оснований для направления дела на пересмотр не было (см. "Многократное отклонение цены в сделках взаимозависимых лиц принесло доначисление налогов").
Во втором деле Верховный суд признал две компании, которые формально не были аффилированными, взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной из них недоимки другой (дело "Интеркрос-Опта" и "Интероса" № А40-77894/2015). ВС пришел к выводу, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть (см. "Новые налоговые риски: "передача бизнеса" не освобождает от старых недоимок").
Третий спор касался требований о возмещении НДС на сумму, превышающую 42,7 млн руб. по делу ООО "Энергокомплект" (дело № А40-87379/2014). ФНС пришла к выводу, что АО "Технополиметалл" и ООО "ТК "Слава" были созданы в качестве номинальных поставщиков товаров и услуг. На самом же деле эти компании в сделке по продаже листового металла участия не принимали, поставлять и перевозить его не могли, поскольку не имели для этого складов и оборудования. Суд первой инстанции встал на сторону посредников, апелляция согласилась с ФНС, а коллегия под председательством Черпухиной оставила в силе решение суда первой инстанции. ВС же счел, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и отменила постановление АС МО.
Заседание в ДК ВС
На заседании в ВС Черпухина уверяла, что при проведении проверки в отношении нее грубо нарушен закон: "Меня не информировали об этом. Шуршалова просто собирала сведения обо мне и не просила никаких объяснений". Экс-судья АС МО объясняла, что не обращалась за защитой к Пепеляеву: "Когда я узнала о представлении на себя, то хотела услышать мнение высококлассного юриста по спорным решениям. А глава "Пепеляев Групп" – настоящий профессионал, аргументированный и самостоятельный. Мне важно было узнать мнение такого человека, и он поддержал наши выводы в обсуждаемых делах". Черпухина добавила, что в решении ВККС отсутствуют доказательства ее заинтересованности в указанных делах. По мнению бывшей судьи, обвинения ее в нарушении принципов независимости и беспристрастности вовсе голословны: "Что предосудительного в моем звонке Пепеляеву? Ни он, ни его компания не участвовали в обсуждаемых спорах". Дисциплинарная коллегия ВС согласилась с тем, что эпизод с адвокатом не является нарушением, но в остальные утверждения не поверила и отказалась возвращать полномочия экс-судье.
