Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, можно ли считать, что компания, управляющая многоквартирным домом, занимает доминирующее положение на товарном рынке, и распространяются ли на нее положения Закона о защите конкуренции.
Компания "Жилсервис", управляющая многоквартирными домами Королёва, заключила договор с ООО "Мультискан" на размещение в нежилых помещениях домов телекоммуникационного оборудования. По условиям договора "Мультискан" ежемесячно платит 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования. Чтобы повысить ежемесячную плату до 1200 руб., "Жилсервис" направил "Мультискану" допсоглашение, но компания отказалась менять условия договора.
Впоследствии общество "Мультискан" пожаловалось в ФАС, указав, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. В действиях компании нашли нарушение Закона о защите конкуренции – речь шла о том, что упркомпания пыталась навязать невыгодные условия предоставления доступа к оборудованию. "Жилсервис" оштрафовали, но представители упркомпании обратились в суд.
ДЕЛО № 305-АД17-6347
Истец: ОАО "Жилсервис"Решением АСГМ 9-й ААС и АС МО отказались удовлетворить требования "Жилсервиса". Суды исходили из того, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах. Поскольку общество обязано обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения, суды пришли к выводу, что действия управляющей компании действительно нарушают закон о защите конкуренции.
Компания продолжила отстаивать свои интересы в Верховном суде. В кассационной жалобе она указала, что выводы судов о том, что общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, неверны, ведь собственники свободны в выборе способа управления домом и имеют полное право расторгнуть договор управления в одностороннем порядке.
Также компания указала, что антимонопольщики не установили факты, свидетельствующие о том, что компания действительно мешала представителям "Мультискана" получить доступ к оборудованию. Кроме того, условия договора фактически исполнялись сторонами и не менялись. Другими словами, у антимонопольных органов не было оснований для того, чтобы вмешиваться в договорные отношения между фирмами.
Аргументы фирмы изучила коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Она отменила решения судов нижестоящих инстанций, а также решение УФАС, и полностью удовлетворила требования "Жилсервиса".
