Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, что делать с неустойкой за просрочку исполнения контракта, если она составляет меньше 5% от его суммы. Вопрос о том, чем руководствоваться в подобной ситуации, возник в ходе рассмотрения спора между администрацией Архангельска и подрядчиком, занимавшимся ремонтом дорог.
Мэрия Архангельска провела аукцион и заключила 8-миллионный контракт с ООО "Стройплощадка" на ремонт городских дорог. Выполнить работу надо было за 21 день с момента подписания контракта. Однако доделать всё вовремя подрядчик не успел – не позволила плохая погода. Администрация решила взыскать неустойку за просрочку в размере около 15 тыс. руб. Когда заплатить добровольно фирма отказалась, городская администрация подала иск в Арбитражный суд Архангельской области.
Компания подала встречный иск. Она взыскивала с администрации около 162 тыс. руб. штрафа. В итоге иск администрации удовлетворили, а во встречном иске "Стройплощадке" отказали. Суд исходил из того, что 4-дневная просрочка доказана, а довод о том, что работы невозможно было проводить из-за плохой погоды, признал несостоятельным.
ДЕЛО № 307-ЭС17-9159
Истец: Администрация города Архангельск"Стройплощадка" отправилась в апелляцию, повторив свои доводы и обратив внимание, что администрация должна была сама списать начисленную по контракту неустойку, поскольку ее сумма не превышала 5 процентов цены контракта. При этом от встречного иска общество отказалось. Однако решение первой инстанции в части взыскания неустойки и апелляция, и несколько позже кассация оставили без изменения.
"Стройплощадка" отправилась в Верховный суд. В своей жалобе представители фирмы утверждали, что выполнили работу в полном объёме, неустойка составила меньше 5% от цены контракта и подлежит безусловному списанию согласно положениям постановления Правительства № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 (2016) году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
"Это односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника", – настаивали представители компании в жалобе. О списании надо уведомить исполнителя в письменной форме, напомнили они и указали, что требование заказчика – администрации Архангельска – никакой информации о списании неустойки не содержало.
В вопросе разобрался Верховный суд. Экономколлегия отменила решения судов нижестоящих инстанций в части взыскания со "Стройплощадки" неустойки.
