Человек дважды подал одно требование в суд: как заявитель и как представитель. Первое дело прекратили из-за неподведомственности арбитражному суду, а второе – из-за идентичности спора. Правильность решения по второму делу проверила экономколлегия ВС.
Председатель Кооператива № 16 по строительству и эксплуатации гаражей Петр Грицаев обжалует в экономколлегии постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу, в котором он оспаривает исключение кооператива из ЕГРЮЛ (дело № А12-37022/2016). Прекратить его работу решили налоговики, поскольку организация год не сдавала отчетность и не сообщала о своих банковских счетах. Первая инстанция встала на сторону ФНС, апелляция, наоборот, признала ее неправоту – кооператив вполне может существовать и без банковских счетов. АС ПО прекратил производство, потому что обнаружил, что Грицаев уже обращался в суд с теми же требованиями. То самое дело № А12-36486/2015 было прекращено, потому что Грицаев выступал в том споре как физическое лицо и не подтвердил свои полномочия как глава кооператива.
Но в новом споре он это сделал и представляет интересы не себя самого, а своей организации. И поскольку в настоящем деле другой заявитель (не сам Грицаев, а кооператив в лице Грицаева), то два разбирательства нельзя признать идентичными. Поэтому податель жалобы просит отменить постановление АС ПО и рассмотреть дело по существу. Экономколлегия постановление отменила, но дело направила на новое рассмотрение в АС Поволжского округа.
