Арбитражный суд Москвы счел невозможным рассмотрение концессионного спора об автомобильной дороге в рамках третейского правосудия, пишет "Коммерсантъ": по его мнению, такие отношения имеют не частный, а публичный характер.
В середине сентября столичный арбитраж обязал ГК "Автодор" выплатить 2,5 млрд рублей в качестве долга по концессионному соглашению (дело № А40-93716/2017). Заявитель, ОАО "Главная дорога", построил платный выезд на МКАД с трассы М-1 Москва-Минск. Концедент же обязался выплачивать инвестору средства в обеспечение минимальной ежегодной выручки.
В соглашении присутствовала третейская оговорка, переводящая подобные конфликты в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. На основании этого "Автодор" просил прекратить производство по иску. Однако АС Москвы посчитал, что рассмотрение спора в частном арбитраже невозможно в силу общественного характера этой тяжбы, а также потому, что "вынесенное решение третейского суда будет иметь публично-правовые последствия и нарушит основополагающие принципы российского права".
Объясняя, почему споры о концессиях не подсудны третейским судам, АС Москвы указал, что целью концессии является "обеспечение госнужд по развитию транспортной сети", участок "входит в общую дорожную сеть России", а проект "частично финансировался за счет средств Инвестфонда РФ". Публичность этой сделки, по мнению суда, подтверждается тем, что она заключалась "для удовлетворения публичных нужд после проведения государственного конкурса", а одной из сторон соглашения является Россия.
Эксперты не согласны с тем, что использование бюджетных средств или участие публичного субъекта автоматически лишает участников концессий доступа к третейскому правосудию. Право на рассмотрение таких споров в коммерческих судах также прямо закреплено в законе "О концессионных соглашениях", замечает "Ъ".
