Верховный суд рассмотрел спор между Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки и Сахалинским гуманитарно-технологическим институтом, которого Рособрнадзор лишил права выпускать дипломированных юристов. В том, действительно ли стандарты образования в коммерческом вузе не соответствовали норме и кто должен был это доказывать, пришлось разбираться экономколлегии Верховного суда.
О нарушениях в вузе стало известно после того, как Рособрнадзор провел в институте внеплановую проверку, по результатам которой выявили ряд нарушений. Больше всего нареканий вызвала подготовка студентов по специальности "Юриспруденция". Так, учебным планом, утвержденным ректором института, для проведения аудиторных занятий предоставлено менее 50% общего времени, выделяемого для изучения учебных дисциплин. Аналогичное замечание касалось и заочного юрфака. Ряд недочетов выявили и в программе по специальности "Информатика".
Из-за нарушений Рособрнадзор издал приказ, которым приостановил госаккредитацию вуза в отношении отдельных образовательных программ. Учебному заведению дали полгода на устранение претензий службы, но по прошествии этого времени Рособрнадзор не получил от вуза копии рабочих программ и сделал вывод, что нарушения не устранены. В итоге вуз лишился аккредитации по проблемным направлениям.
Но в вузе приказ о лишении аккредитации сочли незаконным и обратились в суд. Оспорить решение удалось в трех инстанциях – суды признали приказ незаконным и отменили его, поскольку институт, по их мнению, нарушения устранил. Суды исходили из того, что институт представил внесение изменений в учебный план с учетом требований стандарта. О необходимости предоставить копии учебных программ Рособрнадзору, чтобы подтвердить это, в акте проверки не говорилось. Рабочие программы вуза при этом можно было найти на сайте института, учли в судах. При этом превышение максимальной нагрузки в 2 часа суды сочли незначительным.
Рособрнадзор не согласился с судебными постановлениями и оспорил их в Верховном суде. В жалобе заявители указали допущенные вузом нарушения и то, что институт сам должен доказать, что выявленные проблемы устранены.
В вопросе разобралась Коллегия по экономспорам Верховного суда под председательством судьи Татьяны Завьяловой. Она поддержала аргументы заявителя, отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
