13-й Арбитражный апелляционный суд отложил на 21 ноября рассмотрение апелляционной жалобы по делу о взыскании ущерба с владельца и оператора танкера, разрушившего причал при швартовке. К этому времени судьи запросят от предложенных сторонами экспертов согласия на проведение экспертизы об определении размера ущерба.
В документах этого дела (№ А56-80864/2016) говорится о предыстории спора. Из них следует, что крупнотоннажный танкер Delta Pioneer под флагом Греции врезался в причальную стенку, разрушив ее. Причиной аварии явились обрыв троса буксира (принадлежит дочерней компании ПАО «Роснефть») и несогласованные действия капитана танкера и лоцмана.
В этом деле много аспектов. В частности, в отношении судьи арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ольги Клиницкой и других судей было подано заявление в Следственный комитет РФ по вопросу проверки фактов, связанных с подменой судебного акта об отмене обеспечительных мер. "Право.ru" писало об этом ранее.
Судья Клиницкая отменила обеспечительные меры, приняв в качестве встречного обеспечения гарантию страховщика West of England. Однако через несколько дней данное определение исчезло, и появилось определение об отказе в отмене обеспечительных мер и противоположная мотивировочная часть. На руках у ответчиков имеются два оригинала определения судьи Клиницкой. Оба определения обжалуются в настоящее время в вышестоящих инстанциях. Информация о возбуждении уголовного дела отсутствует. Квалификационная коллегия судей отказалась рассматривать заявление ответчиков по факту данных обстоятельств.
Сейчас же в 13 арбитражном апелляционном суде истцы обжалуют решение суда о взыскании более 3 млрд рублей. Ответчики не согласны с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы по определению размера ущерба, считают, что суд допустил ошибку, взыскав солидарно ущерб с двух ответчиков. Также указывают на рассмотрение дела в незаконном составе, заявляя, что трехдневная болезнь судьи не является основанием для ее замены. Транснефть же согласна с решением суда, просит отказать в назначении экспертизы и оставить в силе решение суда. Третье лицо «Роснефтефлот» (дочернее общество ПАО «Роснефть») настаивает на проведении судебной экспертизы.
Но в заседании от 17 октября 2017 года апелляционный суд рассматривал в основном вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. У причала в Приморске два владельца – это "Транснефть – Порт Приморск” (“дочка” “Транснефти”) и “Приморский торговый порт” (ПТП, дочка "Транснефти" и группы “Сумма”). По их расчетам, ущерб от столкновения судна с портовыми сооружениями составил 2,3 млрд руб. и 713,6 млн руб. соответственно. Ответчиками в деле стали греческие компании: собственник судна Pontoporos Special Maritime Enterprise и его оператор Delta Tankers. Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскав ущерб солидарно с обоих ответчиков.
Истцы и ответчики расходятся в оценке размера причиненного ущерба
Из материалов дела следует, что истцы предоставили суду первой инстанции расчет ущерба. “Расчёт ущерба был произведён компанией EY расчётным путём с использованием затратного метода, то есть как произведение стоимости строительства причала, определенной на текущую дату, и процента разрушений причала”, – пояснила старший партнер “Делькредере” Елена Демина, которая представляет интересы “Транснефти”. Причал, по ее словам, разрушен очень серьезно, и сейчас его использование невозможно. На основании этого расчета в июле 2017 г. суд взыскал 3 млрд руб.: 2,3 млрд руб. в пользу “Транснефть – Порт Приморск” и 713,5 млн руб. – в пользу Приморского торгового порта
Представитель Pontoporos, партнер "Saveliev,Batanov&Partners" Сергей Савельев не согласен с оценкой, проведенной EY по заказу “Транснефти”, и считает ее завышенной в несколько раз. “В первой инстанции Pontoporos и Delta Tankers представляли суду альтернативные заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановления работы причала могла бы быть в диапазоне от 350 млн рублей до 1 млрд руб”, – пояснил он, напомнив, что в суде первой инстанции ответчики представляли критические рецензии на заключение EY.
Савельев также отметил, что EY составил заключение, а не отчет оценщика. “Это просто мнение некоего лица, не основанное на стандартах проведения оценки и законе об оценке и оценочной деятельности”, – уверен он.
В экспертизе по делу суд первой инстанции действительно отказал. Поэтому, не согласившись с решением суда первой инстанции, Pontoporos Special Maritime Enterprise и Delta Tankers подали апелляционную жалобу в 13-й Арбитражный апелляционный суд. В конце сентября он должен был вынести постановление по делу, но его пришлось отложить, потому что греческие компании попросили провести экспертизу, чтобы определить реальный размер ущерба. Тогда судьи апелляционной инстанции посчитали, что нужно дополнительно изучить позиции участников спора, и перенесли слушание на октябрь.
Демина говорила “Право.ру” в сентябре, что, по ее мнению, просьба ответчиков об экспертизе на этапе апелляции свидетельствует о затягивании ими процесса и “рождает большие сомнения в их намерении возместить причиненный ущерб”. Демина подчеркивала, что оппоненты ее доверителей еще в суде первой инстанции имели возможность поставить вопрос об определении размера ущерба путем проведения судебной экспертизы и представить все необходимые аргументы.
Савельев парирует: “Мы заявляли о необходимости провести экспертизу, суд первой инстанции не стал этого делать, что отражено в решении суда. Он принял решение, опираясь на заключение, проведенное по заказу одной из сторон – “Транснефти”. Мы с этим не согласны. Странным выглядит заявление истцов о том, что ответчики не заявили о назначении экспертизы в первой инстанции”, – заявил он во вторник.
На заседании во вторник главным образом обсуждалось, какие вопросы поставить перед экспертами. Хотя истцы и не видят необходимости в проведении экспертизы, поскольку считают, что “размер ущерба определен с достаточной степенью достоверности”, указывает Демина из “Делькредере”. Она полагает, что в отсутствие проектной документации на ремонт “применение иных методов расчета не обеспечит такую достоверность”. “Но поскольку суд указал в определении сторонам представить свои предложения по экспертным организациям и вопросам для проведения экспертизы, то истцы считают, что предлагаемые вопросы экспертам должны охватывать все заявленные требования. В том числе, и ущерб, возникший у Приморского торгового порта в связи с изменением стоимости их права аренды”, – сказала Демина “Право.ру”.
В свою очередь, ответчики хотят, чтобы судебные эксперты определили виды и объемы работ по восстановлению причала, а также стоимость восстановительного ремонта, говорит представитель Delta Tankers, управляющий партнер Lex Navicus Concordia Константин Краснокутский.
Кроме того, у ответчиков есть сомнения относительно квалификации кандидатуры экспертной организации VETA, которую консолидированно предложили истцы. По словам Краснокутского, юристам ответчика удалось найти как минимум одиннадцать судебных решений, где экспертиза «Экспертной группы VETA» была признана недостоверной. Также он обратил внимание суда на то, что VETA постоянно работает с «Транснефтью», о чем пишет у себя на сайте. Таким образом, эта компания не может стать независимой экспертной организацией в деле танкера Delta Tankers, заключил Краснокутский.
Впрочем, истцы тоже не согласны с кандидатурой “Столичного центра судебной экспертизы и оценки”, предложенной ответчиками. Как заявила в суде Елена Демина, ориентировочный тариф “рейтинговых организаций” на работу, необходимую в деле Delta Tankers – 1,5 млн руб., а “Столичный центр судебной экспертизы и оценки” согласен сделать ее за 430 000 руб., что “не соответствует объему работы” и может свидетельствовать либо о низком качестве работ, либо о “других договоренностях” с ответчиками.
Эксперты «Право.ru»: «В этом деле надо назначать экспертизу»
Владислав Ганжала, партнер АБ «Линия права», говорит, что в таком деле нельзя обойтись без судебной экспертизы. По словам юриста, отказавшись назначить исследование, суд первой инстанции по существу лишил ответчиков права на судебную защиту. Ганжала замечает, что на недопустимость такого формального подхода к разрешению вопросов, выходящих за пределы знаний самого суда, неоднократно указывали Президиум ВАС (от 10 июня 2014 года № 716/14) и Экономколлегия ВС (Определение от 28 сентября 2017 года № 301-ЭС17-7046).
Управляющий партнер АБ «Трубор» Кирилл Труханов говорит, что суд чаще всего назначает судебную экспертизу для установления размера ущерба, если обе стороны спора представили суду два заключения от специалистов, противоречащих друг другу. Высокой считает вероятность назначения экспертизы в апелляции и Ганжала. Он подчеркивает, что суд не является экспертом в области экономики и потому не должен сам разрешать вопрос о размере убытков: «Тем более отклонять заключения специалистов одной из сторон, руководствуясь какими-то формальными причинами».
В основу решения суда первой инстанции о солидарной ответственности судовладельца и оператора положена аффилированность этих компаний, отмечает партнер ЮК Tomashevskaya & Partners Всеволод Байбак. Он подчеркивает, что такой вывод не выдерживает критики: «Аффилированность этих субъектов, разумеется, не влияет на режим ответственности». Труханов подчеркивает, что ответственность за ущерб всегда несёт только причинитель вреда: «Применительно к подобным делам – это оператор судна». По его словам, собственник никогда не несёт никакой солидарной ответственности за причиненный ущерб только потому, что он собственник, а аффилированность здесь не играет никакой роли. Он сразу приводит пример: «Если я взял в аренду автомобиль и попал на нём в ДТП по своей вине, то ответственность за причинённый ущерб несу только я, а не компания-арендодатель». Применительно к морскому судну должна работать точно такая же логика, уверен Труханов. Его мнение поддерживает и Ганжала: «Суд должен взыскать убытки только с кого-то одного. Как сам указал суд, этим лицом должен быть только судовладелец».
