Верховный суд рассмотрел спор между АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» и «Промсвязьбанком» (дело № А40-3345/2016). Завод пытался добиться выплаты средств по банковской гарантии после срыва сроков в договоре поставки. Банк же настаивал, что обеспечивал обязательства по возврату средств, а не по поставке. Кто прав, разобралась экономколлегия.
Между НГПЗ и компанией «Премиум Инжиниринг» заключен договор поставки блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации. По условиям договора аванс в размере $8,9 млн перечисляется НГПЗ в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса. В обеспечение обязательств общества банк выдал «Премиум Инжиниринг» гарантию, по условиям которой он предоставляет НГПЗ безотзывное и безусловное обязательство уплатить по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах $8,9 млн в течение 5 рабочих дней с момента, следующего за днем получения требования с указанием на перечисление суммы «Премиум Инжиниринг».
НГПЗ перечислил «Премиум Инжиниринг» аванс в размере 293,46 млн руб., но исполнение договора заказчика не устроило, и завод попытался вернуть аванс. Он обратился к банку для уплаты суммы по гарантии, однако банк в выплате отказал. Основанием стало то, что завод не указал, что "Премиум Инжиниринг" не вернула аванс в срок.
Когда и повторное требование не принесло результата, завод подал в суд на «Промсвязьбанк» в попытке взыскать 297 млн руб. выплаты по банковской гарантии и 4 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды отказались удовлетворить требования компании. Они исходили из того, что на момент направления заводом требований о выплате по банковской гарантии срок исполнения обязательства принципала не наступил. При этом приложенные заводом документы не соответствовали условиям банковской гарантии, а значит банк обоснованно отказал в осуществлении выплаты.
В кассационной жалобе общество НГПЗ указывает, что банковская гарантия выдана банком в обеспечение обязательств общества «Премиум Инжиниринг» по поставке товара, а не по возврату им суммы аванса, как указали суды. Товар в срок поставлен не был, завод предъявил требования к банку с приложением всех документов, и отказ был необоснованным, настаивали представители завода.
Коллегия по экономическим спорам встала на сторону заявителя, отменила решения судов нижестоящих инстанций и направила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
