Приняв во внимание чистые активы и неисполненные обязательства поручителя, 10-й ААС признал ничтожными поручительства Коммерческого центра торгово-промышленной палаты Дубны перед "Нота-Банком". Последний злоупотребление правом отрицал. Чем следовало руководствоваться судам при оценке спорных поручительств, разбирался ВС.
"Нота-Банк", обанкротившийся в январе 2016 года, просил включить в реестр банкрота "Коммерческий центр ТПП Дубны" требования на сумму 982,4 млн руб. (дело № А41-20524/2016). Эта компания была поручителем по кредитам, которые в банке взял "МосОблПромСтройИнвест". Первая инстанция включила требования в реестр.
А апелляция оказалась другого мнения. 10-й ААС решил, что поручительства являются ничтожными, так как обязательства по ним превышали стоимость чистых активов должника. Кроме того, на день заключения договоров у фирмы-банкрота имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. Апелляция подчеркнула, что "Нота-Банк" знал об этом, но все равно заключил договоры. Он хотел причинить вред кредиторам и получить возможность влиять на процедуру банкротства. Арбитражный суд Московского округа согласился с мнением апелляции.
Банк обжаловал судебные акты в Верховный суд. В своей жалобе конкурсный управляющий "НОТА-Банка" указывает, что злоупотреблений правом нет. Ведь должник не единственный поручитель по кредитам "МосОблПромСтройИнвест". Да и последний какое-то время исправно исполнял обязательства по кредитам.
Судья Верховного суда Сергей Самуйлов эти доводы счёл убедительными. Жалоба была передана на рассмотрение экономколлегии, которая отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направила спор на новое рассмотрение в 10-й ААС.
Ранее ВС уже изучал законность других поручительств должника перед "Нота-Банком" (см. "Верховный суд решит судьбу поручителя-банкрота"). Тогда оспаривалось несколько сделок на 1,2 млрд руб.
