Верховный суд отказался пересматривать спор о признании недействительным арендного соглашения складов по валютным ставкам. Спорный договор заключили в 2015 году "Связной" и компания "Склады 104", которая строила хранилища специально для арендатора. Нижестоящие инстанции признали соглашение недействительным, сославшись на недобрососвестность ответчика при его заключении.
"Склады" оспорили акты нижестоящих судов в ВС. В своей жалобе ответчик ссылался на то, что истец пропустил срок исковой давности в этом деле, а суды это не учли. Однако судья ВС Владимир Попов не согласился с такими доводом заявителя. В отказном определении ВС пояснил, что нижестоящие инстанции исходили из предмета и оснований заявленных требований, по которым срок исковой давности составляет три года с момента заключения договора.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, подчеркнул судья Попов. Таким образом, ВС не обнаружил достаточных оснований для пересмотра судебных актов по этому делу.
История спора
"Связной" арендовал у "Складов 104" более 20 000 кв. м помещений в 2015 году. Расчеты велись по долларовой ставке, однако год спустя арендатор посчитал такие платежи слишком высокими и попросил снизить их размер. Стороны не смогли найти компромисс, и тогда "Связной" решил в судебном порядке признать арендное соглашение недействительным. Истец заявил о кабальности всего документа (дело № А41-35746/2016). Заявитель указывал на то, что у него отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от соглашения, а неустойка за разрыв отношений составит $26,3 млн. По мнению "Связного", их бывший директор Андрей Гунин подписал договор на заведомо невыгодных условиях для компании.
Ответчик же утверждал, что такое поведение истца является злоупотреблением правом. "Склады 104" пояснили, что заявитель просто хочет уклониться от исполнения своих долгосрочных обязательств. Арендодатель попросил суд применить в спорном случае и принцип эстоппеля (прим. ред. – утрата права выдвигать определенные возражения), так как больше года арендатор исполнял договор на спорных условиях. Соответственно обе стороны считали соглашение действительным. Ответчик указал и на пропуск "Связным" годичного срока исковой давности, который установлен для признания оспоримой сделки недействительной.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что условия соглашения были заведомо невыгодными для истца. Таким образом, ответчик проявил недобросовестность при заключении спорного договора, подчеркнули суды, сославшись на ст. 10 ГК. Арбитражный суд Московской области и 10-й ААС удовлетворили требования "Связного" и признали договор аренды недействительным. "Склады 104" обжаловали решения нижестоящих инстанций в Арбитражный суд Московского округа, но безуспешно (см. "АС МО признал недействительным договор "Связного" об аренде складов по валютным ставкам").
