Новости
10 июля 2017

АС МО признал недействительным договор "Связного" об аренде складов по валютным ставкам

АС МО признал недействительным договор "Связного" об аренде складов по валютным ставкам
Фото Право.Ru

Арбитражный суд Московского округа признал недействительным соглашение об аренде складов по валютным ставкам. Спорный договор заключили в 2015 году "Связной" и компания "Склады 104". Последняя строила хранилища специально для арендатора. На заседании в АС МО ответчик утверждал, что нижестоящие инстанции не оценили доводы арендодателя, и просил отказать в иске.

"Связной" арендовал у "Складов 104" более 20 000 кв. м помещений в 2015 году. Расчеты велись по долларовой ставке, однако год спустя арендатор посчитал такие платежи слишком высокими и попросил снизить их размер. Стороны не смогли найти компромисса, и тогда "Связной" решил в судебном порядке признать арендное соглашение недействительным. Истец заявил о кабальности всего документа (дело № А41-35746/2016). Заявитель указывал на то, что у него отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от соглашения, а неустойка за разрыв отношений составит $26,3 млн. По мнению "Связного", их бывший директор Андрей Гунин подписал договор на заведомо невыгодных условиях для компании. 

Ответчик же утверждал, что такое поведение истца является злоупотреблением правом. "Склады 104" пояснили, что заявитель просто хочет уклониться от исполнения своих долгосрочных обязательств. Арендодатель попросил суд применить в спорном случае и принцип эстоппеля (прим. ред. – утрата права выдвигать определенные возражения), так как больше года арендатор исполнял договор на спорных условиях. Соответственно обе стороны считали соглашение действительным. Ответчик указал и на пропуск "Связным" годичного срока исковой давности, который установлен для признания оспоримой сделки недействительной.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что условия соглашения были заведомо невыгодными для истца. Таким образом, ответчик проявил недобросовестность при заключении спорного договора, подчеркнули суды, сославшись на ст. 10 ГК. Арбитражный суд Московской области и 10-й ААС удовлетворили требования "Связного" и признали договор аренды недействительным.

"Склады 104" обжаловали решения нижестоящих инстанций в Арбитражный суд Московского округа. На заседании в АС МО представитель ответчика Денис Лим, юрист Baker&McKenzie, утверждал, что суды неправильно применили ст. 10 ГК. Кроме того, суды проигнорировали, что стороны согласовали все условия в момент заключения договора, отметил юрист.

Мы строили склад специально для "Связного", взяли для этого валютный кредит, поэтому и включили спорное положение о высокой неустойке, пояснял Лим. По его словам, доводам ответчика суды не дали оценку. Юрист сослался и на принцип эстоппеля: "Стороны ведь в течение года исполняли этот договор на обжалуемых сейчас условиях". Изменения рыночной ситуации – это коммерческий риск, подчеркнул Лим. Юрист попросил отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске. Представитель "Связного" Андрей Тарабурин в свою очередь заявил, что ответчик просто просит переоценить выводы судов.

"Тройка" судей под председательством Марины Ядренцевой, выслушав все доводы сторон, удалилась в совещательную комнату и спустя полчаса огласила решение: решения Арбитражного суда Московской области и 10-го ААС оставить без изменений. Таким образом, договор о валютной аренде признали недействительным.